• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4365/10



сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Смоленцева М.В. и Яковлевой Н.Л.,

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Криули А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2010 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Криули А.С. к Садовому некоммерческому товариществу "У." о признании недействительным решения общего собрания от 29 января 2009 года отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Криуля А.С. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "У." от 29 января 2009 года и взыскании судебных расходов в размере <+> рублей.

В обоснование требований указал, что он является членом СНТ "У.", которое 29 января 2009 года провело общее собрание. Принятые на нем решения являются незаконными, потому что Уставом СНТ "У." (в редакции от 12 декабря 2002 года) его проведение было возможно только в форме собрания уполномоченных членов товарищества. Процедура же проведения общего собрания Уставом СНТ не предусмотрена. На собрании не было кворума, так как по состоянию на 1 января 2004 года в СНТ "У." состояло 1698 членов. С указанного момента новых членов в СНТ не принималось. Следовательно, общее собрание было правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 849 членов товарищества. Как указано в протоколе, на общем собрании присутствовало 900 членов СНТ, однако это является фальсификацией протокола, поскольку в списках значились 3 человека, которых уже не было в живых, а также лица, которые не являлись членами СНТ (140 человек), а значит, не имели права голоса. В самом протоколе постоянно фигурирует различное число присутствующих на собрании членов СНТ. Собрание было созвано и проводилось неуполномоченными на то лицами, поскольку правление и председатель СНТ А. были избраны на собрании от 15 января 2007 года, решение которого признано недействительным решением суда от <+>. Решение нарушает его права, так как была принята новая редакция Устава СНТ без его предварительного ознакомления, избраны члены правления и председатель правления СНТ, решались вопросы о размере взносов и платежей, о заключении договоров.

В судебном заседании Криуля А.С. и его представитель Ермакова Л.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Пахтусов Н.М. и Помылева Ю.В. с иском не согласились в виду того, что процедура проведения общего собрания соответствовала требованиям закона. Принятые на нем решения являлись легитимными. Права истца нарушены не были, так как его кандидатура избрания в члены ревизионной комиссии не была утверждена большинством голосов.

Суд вынес по делу указанное выше решение, с которым не согласился Криуля А.С.

В кассационной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, указывает, что <+> года вступило в законную силу решение суда по делу N <+>, согласно которому признано незаконным решение собрания СНТ "У." от 15.12.2007. В связи с этим предстояло провести новые выборы в органы управления и контроля. В этих целях в правление были поданы списки, в которых значилась и его кандидатура. Решением собрания его незаконно исключили из членов ревизионной комиссии. Его кандидатура на голосование поставлена не была. Доказательств тому, что по выдвинутым кандидатам было проведено голосование, ответчик не представил. Проведение общего собрания за 60 минут было невозможно, поэтому он обоснованно указывал суду о фальсификации протокола. Регистрация присутствующих на собрании членов СНТ проводилась без предъявления ими соответствующих документов, поэтому их количество было завышено. Численность же самих членов СНТ ответчиком была специально занижена до 1518 членов. На 25 декабря 2008 года численность членов СНТ, согласно решению суда, составляла 1830 человек. Точного же количества членов СНТ суд не установил. Ответчик не представил данные по 13 линии по 27 участкам. При голосовании следовало учитывать реально отданные голоса, а не голоса по доверенностям. В протоколе собрания не отражен подсчет голосов по доверенностям, необоснованно добавлено к ним 10 голосов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Помылева Ю.В. указала на законность решения суда, несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Криуля А.С. является членом СНТ "У.".

29 января 2009 года в СНТ "У." было проведено общее собрании его членов. Решением собрания были утверждены размер членских взносов, размер вступительных взносов, утверждено правление, состав ревизионной комиссии и др.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов СНТ "У." от 29.01.2009 незаконным, поскольку собрание членов СНТ было проведено с соблюдением требований закона, при наличии необходимого кворума и не повлекло за собой нарушения прав истца.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как так как он основан на законе и исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; установление размеров соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. При этом уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме посредством размещения соответствующих сообщений в СМИ, на информационных щитах, расположенных на территории объединения, если его Уставом не предусмотрен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении собрания направляется не позднее чем за две недели до даты его поведения. В уведомлении о проведении собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ от 29.01.2009 была установлена величина членских и вступительных взносов, сроки их внесения, утверждены штатные расписания с 2004 по 2008 годы, утверждена новая редакция Устава СНТ "У.", утверждены новый состав правления, избран его председатель и ревизионная комиссия.

Решение указанных вопросов в силу ст. 21 ФЗ "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ. О его проведении члены СНТ были уведомлены заблаговременно через СМИ с указанием повестки дня.

Как указывает истец, общее собрание членов СНТ, проведенное 29 января 2009 года, является неправомочным, поскольку на нем отсутствовал необходимый кворум, неправильно произведен подсчет голосов.

Указанные доводы истца были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, общее количество членов СНТ "У." следовало учитывать по состоянию на день проведения собрания, поэтому обоснованно не принял во внимание их количество установленное решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <+> по состоянию на 1 января 2004 года, соответствующему 1698 членов товарищества, так как часть из них была принята на собраниях СНТ в период 2004 по 2009 годы, которые признаны решениями суда недействительными.

Из исследованного судом списка присутствующих на собрании членов СНТ "У." и заключения регистрационной комиссии следует, что по состоянию на 29 января 2009 года членами СНТ, принятыми до 2004 года, значится 1529 человек.

Суд установил, что от этого количества членов СНТ на собрании присутствовало 773, а не 778 членов СНТ, из которых 228 человек имели доверенности на голосование по поставленным на нем вопросам.

Всего же на собрание зарегистрировалось 900 человек, 122 из них не имели права голоса.

Таким образом, собрание было правомочно принимать решения при наличии более чем 50% членов СНТ, принятых в его члены до 2004 года, что от 1529 членов СНТ, что составляет 765 человек.

При наличии на собрании 773 членов СНТ, принятых в члены СНТ до 2004 года, оно было вправе разрешать поставленные на нем вопросы.

Из исследованного судом списка присутствующих на собрании членов СНТ видно, что в нем принимали участие и члены СНТ от 13 линии, на которой значится 75 участков. Из их числа участие в голосовании приняло 28 членов, из которых 8 голосовали по доверенностям.

Всего на собрании по доверенностям были представлены интересы 228 членов СНТ, которые как, правильно указал суд, подлежали учету, как присутствующие на собрании и принимавшие участие в голосовании по поставленным на нем вопросам.

С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что в списках присутствующих на собрании указаны 3 человека, которых нет в живых не влияет на правильность выводов суда о наличии кворума.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на собрании необходимого кворума для голосования и отсутствии членов СНТ от 13 линии своего подтверждения не нашли.

Доказательств того, что суд неправильно определил общее количество членов СНТ, присутствующих при проведении собрания, истцом не представлено, поэтому с приведенными им доводами, судебная коллегия не согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что, оспариваемым решением общего собрания членов СНТ "У." нарушаются права истца, поскольку данным решением были установлены членские взносы, с размером которых он не согласен, в частности с методом их определения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как не основан на законе.

В силу ст. 21 ФЗ "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" вопрос об установлении членских взносов отнесен к компетенции общего собрания членов СНТ, критерии установления размера членских взносов закон не устанавливает.

Вместе с тем, довод истца о том, что решением общего собрания от 29.01.2009 при избрании ревизионной комиссии было нарушено его право избирать и быть избранным является обоснованным.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ "У." от 29.01.2009, на данном собрании обсуждался вопрос о новом составе правления, но не обсуждалось и не проводилось голосование по вопросу о выборах новой ревизионной комиссии. В то же время, решением собрания был утвержден состав ревизионной комиссии из 3 человек.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено истцом в суде кассационной инстанции в настоящее время действует состав ревизионной комиссии, избранный общим собранием членов СНТ от 20 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, нарушение, допущенное на общем собрании членов СНТ от 29.01.2009 года при избрании состава ревизионной комиссии, в настоящее время не нарушает прав истца и не является основанием для признания данного решения членов СНТ недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы на законность решения суда не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Криули А.С. - без удовлетворения.


Председательствующий
М.В.Кожемякина
Судьи
М.В.Смоленцев
Н.Л.Яковлева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4365/10
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте