• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4385/10



Судья В.А.Ермилов

Стр. 62 г/п 00 руб.Докладчик Г.С.Верещагин N 33-4385/1009 сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Н.Б.Гудушина,

судей А.А.Брагина, Г.С.Верещагина,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя УФССП России по Архангельской области Л.Н.Волковой на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

"Дело по иску Первухина М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Отделу судебных приставов по Няндомскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Архангельской области и НАО, ОВД по Няндомскому району Архангельской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Няндомского района Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

установила:

М.А.Первухин обратился к мировому судье судебного участка N 1 Няндомского района Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление), Отделу судебных приставов по Няндомскому району (далее - Отдел), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Архангельской области и НАО (далее - Инспекция), ОВД Няндомскому району Архангельской области (далее - ОВД) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.

В судебном заседании 06 июля 2010 года М.А.Первухин уточнил исковые требования и просил признать постановление от 13.01.2005 "О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств" незаконным, установить факт причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя, взыскать с Управления, Отдела, Инспекции, ОВД х руб. 74 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского района Архангельской области от 06.07.2010 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

В судебном заседании истец М.А. Первухин иск поддержал, согласился с передачей дела по подсудности в районный суд.

Представитель Управления Т.А.Косякова иск не признала, согласилась с передачей дела по подсудности в районный суд.

Представитель ОВД А.С.Зубов в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье, так как истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба.

Представитель Инспекции Н.Н.Гудкова в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель Управления Л.Н.Волкова, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что поскольку истцом заявлено требование о признании нормативного акта незаконным и также обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, что отнесено статьей 24 ГПК РФ к подсудности районных судов.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по иску М.А.Первухина на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Няндомского района Архангельской области, суд исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Няндомским районным судом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права.

Так согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных материалов следует, что М.А.Первухин обратился в суд с требованием имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а именно просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба х руб. 74 коп.

При этом судом первой инстанции в определении правильно указано, что требования о признании постановления от 13 января 2005 года "О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств" незаконным и об установлении факта причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя истцу являются основанием для возврата вышеуказанной суммы.

Доводы же частной жалобы направлены на переоценку установленного судом и основаны на неправильном толковании норм права, что основанием для отмены судебного акта в силу закона не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н.Волковой, представителя УФССП России по Архангельской области, без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
Г.С.Верещагин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4385/10
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте