• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4387



Судья Жданов Е.В. N 33-4387 г/п. 00 рублейДокладчик Гудушин Н.Б. 09 сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей: Брагина А.А., Верещагина Г.С.,

при секретаре судебного заседания Трескиной Н.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Лешкова И.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 августа 2010 года, по которому постановлено:

"Заявление Лешкова И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Лешков И.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Коряжме Шотиной Е.В. неправомерными, также оспаривал постановление старшего судебного пристава Черткова А.Л., рассмотревшего его жалобу, поставил вопрос об обязании службы судебных приставов по г. Коряжма устранить допущенные нарушения его прав и свобод, прекратив незаконно удерживать из его заработной платы несуществующие долги.

В обоснование требований указал, что на основании нотариально удостоверенного соглашения уплачивал алименты на содержание детей в размере <+> руб., т.е. по <+> руб. на каждого. Впоследствии он потерял работу, его материальное положение изменилось, он не мог выплачивать алименты в прежнем размере. По устной договоренности с бывшей супругой платил ей ежемесячно <+> руб. В марте 2010 года он устроился на работу и весь аванс в сумме <+> руб. и зарплату в том же размере отдал взыскателю Лешковой Н.П. в качестве алиментов. В октябре 2009 года взыскатель обратилась с жалобой в ОСП по г. Коряжма, после чего судебный пристав-исполнитель стал требовать уплаты несуществующей задолженности по алиментам. Разъяснений от судебного пристава-исполнителя он не получил, его жалоба старшим судебным приставом по г. Коряжма оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по начислению ему долга по алиментам.

Представитель заявителя Земцов А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шотина Е.В. заявленные требования не признала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Лешков И.В. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бостана Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 05 ноября 2009 года взыскатель обратилась в ОСП по г. Коряжма с заявлением о принятии к исполнению соглашения об уплате должником алиментов ежемесячно в сумме <+> руб. на содержание несовершеннолетних детей.

Также судом установлено, что представленное взыскателем нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов оформлено в установленном законом порядке и отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. На основании соглашения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство и произведены необходимые исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель установил, что в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года должник фактически уплатил алиментов на общую сумму <+> руб., тогда как должен был уплатить <+> руб.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона был обязан принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, на что правильно указал суд.

Оснований для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 29 апреля 2010 года, которым определена задолженность по уплате алиментов и приняты меры по погашению задолженности путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не имеется.

Оспариваемое постановление принято, а действия совершены уполномоченным лицом, порядок принятия решения и совершения действий не нарушен, их содержание соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому в соответствии со ч. 4 ст. 258 ГПК РФ заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Так, в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения (п. 4 ст. 101 СК РФ).

Если же должник считает, что не все платежи учтены при определении размера задолженности, то следует руководствоваться ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из содержания этой нормы следует, что в случае несогласия взыскателя или должника с размером задолженности суд определяет размер задолженности по алиментам и рассматривает возникший спор в порядке искового производства. При этом сторонами данного дела, то есть истцом и ответчиком могут быть взыскатель и должник по исполнительному производству.

Таким образом, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лешкова И.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
Г.С.Верещагин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4387
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте