• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4396/10



сентября 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Верещагина Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Самойловой Н.В. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

"Самойловой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий главы администрации МО "Шангальское" по вынесению предписания, обязании главы МО "Шангальское" продлить договор аренды земельных участков N 135 от 10.07.2008 года, сроком на 5 лет, взыскании судебных расходов, госпошлины - отказать".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий главы администрации МО "Шангальское" по отказу в продлении договора аренды земельного участка от 10 июля 2008 года N 135 и обязании продлить договор аренды сроком на 5 лет.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2008 года между ней и администрацией МО "Шангальское" был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации хозяйственных построек (бани, дровяного сарая, гряд) расположенных по адресу с. <…> ул. <…> д. <…>, сроком на 364 дня, который был пролонгирован. В 2010 году она планировала завершить начатое строительство бани, но 28 мая 2010 года ей пришло уведомление от 28 мая 2010 года о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации бани. Считает, что, расторгнув договор аренды, ответчик нарушил ее право на заключение договора на новый срок.

В судебном заседании истец Самойлова Н.В. поддержала заявленные требования, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Глава администрации МО "Шангальское" Друганов С.И. исковые требования Самойловой Н.В. не признал, суду пояснил, что земельный участок, предоставленный истцу для эксплуатации бани, находится в шести метрах от источника водозабора, что в соответствии с действующими санитарными правилами и нормативами исключает строительство и эксплуатацию бани в указанном месте.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истец Самойлова Н.В. и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок для строительства бани был ей выделен в установленном законом порядке. Полагает, что вода из источника водозабора, расположенного в шести метрах от бани, непригодна для использования в качестве питьевой.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы МО "Шангальское" Устьянского района N 281 от 10 июля 2008 года "О предоставлении земельного участка в аренду" Самойловой Н.В. на основании ее заявления предоставлены в аренду земельные участки из земель населенных пунктов для эксплуатации хозяйственных построек, в том числе бани, расположенные по адресу с. <…> ул. <…> д. <…> МО "Шангальское" на срок с 10 июля 2008 года по 06 июля 2009 года. В 2009 году Самойлова Н.В. на арендуемом земельном участке начала возводить баню в 5,4 метрах от точки водозабора - колодца закрытого типа, который является объектом муниципальной собственности МО "Шангальское" Архангельской области и предназначен для водоснабжения населения.

Сообщением от 28 мая 2010 года администрация МО "Шангальское" на основании п. 8.2 договора аренды от 10 июля 2008 года N 135 и руководствуясь п. 5.2 части 5 СанПиН 2.1.4.1175-02 известила Самойлову Н.В. о расторжении договора аренды (в части аренды земельного участка предоставленного для эксплуатации бани) и предложила освободить земельный участок.

Разрешая спор и отказывая Самойловой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что земельный участок, на котором истицей ведется строительство бани, предоставлен с нарушением норм действующего законодательства, срок договора аренды земельного участка истек. Кроме того, возведение бани в непосредственной близости от колодца, используемого для целей питьевого водоснабжения, противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана водоисточников" утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они достаточно полно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Довод жалобы о том, что вода из источника водозабора, расположенного в шести метрах от бани, непригодна для использования в качестве питьевой, не основан на доказательствах и не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовал имеющиеся доказательства и вынес по делу законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Н.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
Г.С.Верещагин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4396/10
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте