СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4439/10

сентября 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Верещагина Г.С.,

при секретаре судебного заседания Трескиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Степановой С.Б. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степановой Т.Б. к Болгарину В.И. об установлении границы земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Т.Б. обратилась в суд с иском к Болгарину В.И. об определении границ земельного участка и переносе ограждения. В обоснование заявленных требований указала, что с октября 1997 года является владельцем земельного участка N <…> на <…> линии в СНТ <…> Приморского района Архангельской области. Владельцем смежного участка N <…> является Болгарин В.И., который возвел ограждение, захватив часть ее земельного участка. Поскольку между ней и ответчиком имеется спор о границах земельного участка, просила определить границы земельных участков согласно проектной схеме земельного участка, выполненной по ее заявке ООО "Архземпредприятие".

В судебном заседании Степанова Т.Б. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Болгарин В.И. с иском не согласился, указал, что в случае определения границы по предложенному истцом варианту, произойдет уменьшение площади его земельного участка, которым он владеет на законном основании с 1983 года.

Председатель СНТ <…> Базина Л.В. с иском не согласилась. Пояснила, что ограждение, разделяющее земельные участки Степановой Т.Б. и Болгарина В.И., проходит по линии границы, существующей более 15 лет.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Степанова Т.Б., подав кассационную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик самовольно изменил границы, принадлежащего ей земельного участка. Она представила все необходимые доказательства, которым суд не дал должной оценки. Полагает, что ответчик обязан уточнить границы своего участка посредством проведения межевания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Степановой Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Болгарина В.И. и председателя СНТ <…> Базину Л.В. просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления границы земельного участка по предложенному истцом варианту не имеется, поскольку произойдет уменьшение площади земельного участка ответчика Болгарина В.В. и, кроме того, будут не соблюдены границы земельного участка, существующие на местности более пятнадцати лет.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков в СНТ <…> и между ними возник спор о границах земельного участка. По заявке Степановой Т.Б. ООО "Архземпредприятие" начало проводить работы по межеванию земельного участка заказчика, однако данные работы не были завершены вследствие невозможности согласования границы земельного участка с собственником смежного земельного участка Болгариным В.И.

Согласно положениям ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суд не принял во внимание, что при проведении межевания земельного участка истца, между сторонами возник спор о границах земельных участков, который остался неразрешенным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из изложенного и учитывая, что в настоящем деле заявлено требование об определении границ земельного участка, а спор по существу заявленных требований не разрешен, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения и проведения землеустроительной экспертизы, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательства, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка