СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4446/10

Докладчик: В.Н.Юдин 09 сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего А.А.Айхоршта, судей И.В.Гаркавенко и В.Н.Юдина

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя ФБУ - войсковая часть *** на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено: "Заявление Морозова С.А. к войсковой части ****, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть *** о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части **** за счет финансовых средств Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть *** в пользу Морозова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

С.А.Морозов обратился в суд с заявлением к войсковой части ****, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть *** о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных по настоящему гражданскому делу по его иску к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков её выплаты и морального вреда, по которому судом вынесено решение о частичном удовлетворении его заявленных требований.

Требования обосновал тем, что представитель подготовила и оформила исковое заявление с приложением к нему документов, уточненное исковое заявление, оказывала юридические консультации и участвовала в судебных заседаниях.

Представитель войсковой части **** и ФБУ - войсковой часть *** в судебное заседание не явились, представив отзыв о несогласии с удовлетворением заявления, считая заявленную сумму чрезмерно завышенной, ссылаясь на расценки аналогичных услуг ООО "***", однотипность дел, рассмотренных судом с участием представителя, финансирование учреждения из федерального бюджета.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласен представитель ФБУ - войсковой часть ***, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя чрезмерно завышена и не соответствует объёму выполненной адвокатом работы, судом неправильно учтены требования разумности, а также то, что ответчики состоят на государственном обеспечении и денежные средства поступают только из федерального бюджета.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель истца считает определение суда правильным, жалобу неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что С.А.Морозов обратился в суд с иском к войсковой части **** и ФБУ - войсковой часть *** о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся вследствие её недоначисления, компенсации за нарушение сроков её выплаты и морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда иск удовлетворён частично и взысканы с ответчиков задолженность по заработной плате, компенсация за нарушение сроков её выплаты и моральный вред.

С.А.Морозов понёс расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая подготовила и оформила исковое заявление с приложением к нему документов, уточнённое исковое заявление, оказывала юридические консультации и участвовала в трёх судебных заседаниях, общей продолжительностью менее двух часов.

Суд определил к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя частной жалобы о необоснованности определения судом первой инстанции суммы расходов в указанном размере, которые применительно к настоящему индивидуальному трудовому спору являются чрезмерно завышенными исходя из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.205 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при определении судом к взысканию суммы понесенных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей судом первой инстанции при рассмотрении данного конкретного дела в достаточной мере не учтены указанные выше положения и необоснованно не принято во внимание то, что при заключении соглашения между истцом и адвокатом изначально был необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя без учета характера индивидуального трудового спора, возникшего между работником и бюджетным учреждением, не представляющего никакой сложности, однотипности дел с участием одного и того же представителя с оплатой аналогичных услуг по другим делам, по которым не требовалось дополнительного изучения правовых актов, а также самого короткого времени участия в трех судебных заседаниях (95 мин.).

Поэтому, на основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым определение суда о взыскании судебных расходов изменить, определив к взысканию с войсковой части **** за счет финансовых средств Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть *** в пользу Морозова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2010 года изменить, взыскать с войсковой части **** за счет финансовых средств Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть *** в пользу Морозова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка