СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4471/10

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Юдина В.Н., Гаркавенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Котова В.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 2 августа 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Котова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года отказать".Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Котов В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года, которым с Петина Д.А., Котова В.А., Межевых А.А. взыскано в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее - Сбербанк РФ) 155969 рублей 80 коп. и государственная пошлина в порядке возврата в размере 4319 рублей 38 коп., всего 160288 рублей 18 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что находится в трудном материальном положении и просил рассрочить исполнение решения путем ежемесячного взыскания по 2000 рублей.

В судебном заседании Котов В.А. заявление поддержал, дополнительно указав, что размер его ежемесячной заработной платы составляет 12000 рублей, иного имущества, кроме квартиры, в которой проживает, не имеет. Кроме того, тяжелое материальное положение обусловлено высоким размером жилищно-коммунальных платежей.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя Сбербанка РФ, должников Петина Д.А., Межевых А.А., судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Котов В.А.

В частной жалобе просит постановленное судом определение отменить, так как суд ошибочно определил заработную плату в размере 19086 руб. 67 коп., поскольку она обусловлена тем, что в декабре 2009 года была начислена премия по итогам года. В действительности она составляет 12000 рублей. Суд необоснованно не принял во внимание платежные документы за оплату коммунальных услуг на сумму 5000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель АК Сбербанка РФ указал на законность и обоснованность постановленного судом определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела решением суда от 19 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ к Петину Д.А., Котову В.А., Межевых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.06.2010 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11/34/34155/20/2010 о взыскании с должника Котова В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 160288 руб. 18 коп.

По состоянию на 02.08.2010 должником Котовым Е.В. во исполнение решения суда погашение кредитной задолженности не производилось, должником Межевых А.А. оплачена сумма в размере 3500 рублей, Петиным Д.А. - 1000 рублей. Остаток задолженности - 155788 руб. 18 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

Между тем, в нарушение указанных норм должник постановленное судом решение не исполняет.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Суд, разрешая заявление Котова В.А., дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, а также представленным им доказательствам, отразив ее в мотивировочной части постановленного определения, с которой судебная коллегия согласна.

При этом суд обоснованно указал, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 2000 рублей в месяц не будет соответствовать интересам прав взыскателя и способствовать разумному и своевременному восстановлению его нарушенных прав, поскольку исполнение судебного акта при таких условиях будет производиться более шести лет.

Размер среднемесячной заработной платы Котова В.А. исчислен судом исходя из предоставленной им справки о заработной плате (л.д.155), и правильно определен в сумме 19086 руб. 67 коп.

Иные доводы должника, в том числе о необходимости внесения 5000 рублей в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, чем он в случае исполнения судебного решения будет поставлен в тяжелое материальное положение, с учетом разумного срока исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав взыскателя обоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении заявления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Котова В.А. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка