СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4473/10

сентября 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Верещагина Г.С.,

при секретаре судебного заседания Трескиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Светличной Т.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подсекина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Светличной Т.А. в пользу Подсекина А.А. в возмещение морального вреда в сумме <…> рублей, материального ущерба в размере <…> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

Взыскать со Светличной Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <…> рублей.

В иске к Светличному В.Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подсекин А.А. обратился в суд с иском к Светличному В.Н. и Светличной Т.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2010 года на автодороге в п. <…> на него был совершен наезд автомашины марки <…>, принадлежащей Светличному В.Н., под управлением Светличной Т.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, а также возместить расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере <…> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Подсекина А.А. просившего об этом суд.

Представитель истца Крапивин Р.В. в судебном заседании на требованиях доверителя настаивал, просил также взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

Ответчик Светличный В.Н. с иском не согласился, указав, что он не является причинителем вреда.

Ответчик Светличная Т.А. просила суд в иске отказать, указала, что наезд на истца произошел, когда тот перебегал дорогу в неустановленном месте.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Светличная Т.А. и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что поскольку вред, причиненный истцу, возник непосредственно по его вине, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то размер компенсации вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть снижен с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В результате отклонения ее ходатайства об отложении судебного заседания она не имела возможности представить суду доказательства своего имущественное положения. Суд не принял во внимание сведения о небольшом размере ее заработка и наличии кредитных обязательств. Кроме того, полагает, что применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд необоснованно взыскал с ответчика всю сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя, поскольку иск удовлетворен частично.

В возражениях на кассационную жалобу Подсекин А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Светличную Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные суду, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в объеме, указанном решении.

В силу требований ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2010 года, при котором ответчик Светличная Т.А. совершила наезд на истца Подсекина А.А. и причинила ему телесные повреждения, судом установлен правильно, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд правомерно взыскал с ответчика Светличной Т.А. компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку телесные повреждения, а в связи с этим и физические и нравственные страдания ему причинены автомобилем <…>, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого являлся в момент ДТП ответчик Светличная Т.А. Поэтому на основании указанных норм, как владелец источника повышенной опасности, она обязан возместить причиненный наездом моральный вред потерпевшему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований указанной нормы правомерно и обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд определил размер компенсации морального вреда значительно в меньшем размере, чем предъявил истец, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд взыскал понесенные истцом расходы на судебно-медицинское освидетельствование и расходы на оплату услуг представителя без учета требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ несостоятельны.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, следовательно, определение судом размера компенсации морального вреда в меньшем размере, чем предъявлено истцом, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.

При таком положении взыскание судом понесенных истцом расходов на судебно-медицинское освидетельствование и расходов на оплату услуг представителя в заявленных истцом размерах не противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда исключив из ее первой части слова "частично".

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, применен надлежащий материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светличной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из ее первой части слово "частично".

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка