• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4486/10



Судья А.М.Рогачева

Стр. 55 г/п 100 руб.Докладчик Г.С. Верещагин N 33-4486/1009 сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Н.Б.Гудушина,

судей А.А.Брагина, Г.С.Верещагина,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе А.А.Жаворонкова на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жаворонкова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области в пользу Жаворонкова А.А. в возмещение вреда причиненного имуществу страховую выплату в размере х рублей 21 копейку, затраты по оплате госпошлины в размере х рубля 83 копейки, по составлению доверенности в размере х рублей, по оплате услуг представителя в размере х рублей.

В остальной части иска - отказать.

В иске к Киевскому М.П. о взыскании убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

установила:

А.А.Жаворонков обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения в сумме х руб. 74 коп. и к М.П.Киевскому о взыскании убытков в сумме х руб. 39 коп. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновал тем, что 14 февраля 2010 года на 196 км. участка автодороги Коноша-Вельск-Шангалы в результате нарушения п. 13.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком М.П.Киевским, управлявшим автомобилем ВАЗ допущено столкновение с принадлежащей ему автомашиной Шевроле, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, размер которых составил х руб. 39 коп., в том числе х руб. 50 коп. - затраты на частично произведенный ремонт автомашины, х руб. и х руб. - предполагаемые затраты на приобретение запчастей для восстановительного ремонта и проведение восстановительных работ, х руб. - затраты на оплату услуг по оценке транспортного средства и х руб. 89 коп. - утрата товарной стоимости автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией страховая выплата произведена частично в размере х руб. 26 коп. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области х руб. 74 коп., с М.П.Киевского х руб. 39 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А.С.Черняев в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в иске, пояснил, что возмещению подлежат фактически произведенные истцом затраты на восстановление автомобиля без учета процента износа на запасные части. Просил также возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере х рублей 09 копеек и услуг представителя в размере х руб.

Ответчик М.П. Киевский заявленный истцом объем восстановительных работ и денежных затрат, не оспаривал, однако считает, что к стоимости приобретенных запасных частей и подлежащих приобретению для восстановления автомобиля должен быть применен процент износа запчастей, определенный при оценке стоимости восстановления транспортного средства.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменном отзыве с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части взыскания причиненных убытков с учетом износа запасных частей не согласился А.А.Жаворонков, в поданной кассационной жалобе просит данный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о необходимости учитывать износ заменяемых деталей при определении восстановительных расходов является неверным, необоснованным и не соответствующим нормам действующего гражданского законодательства, принципу полного возмещения причиненных убытков. При этом податель жалобы сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2007 N13377/06, в котором указано, что размер восстановительных расходов в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО должен определяться без учета износа деталей автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В подпункте 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона N40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, а п. 4 указанной статьи установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Аналогичная норма содержится в п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 14.02.2010 в 10 час. 30 мин. на 196 км. участка автодороги Коноша-Вельск-Шангалы произошло столкновение автомобиля ВАЗ, находящегося в собственности и под управлением М.П.Киевского с автомашиной Шевроле, принадлежащей А.А.Жаворонкову, в связи с непредоставлением на перекрестке Шангалы-Костылево-Тарнога-Октябрьский преимущества в движении со стороны водителя М.П.Киевского, чем последним были нарушены правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле причинены технические повреждения, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность М.П.Киевского на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, вследствие движения данного транспортного средства, поэтому в данном случае имеется страховой случай и страховщик обязан произвести страховую выплату.

Из представленных материалов дела следует, что А.А.Жаворонков в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" о страховой выплате, представил необходимые документы. Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр транспортного средства, независимая экспертиза (оценка) с целью определения размера подлежащих возмещению убытков организованна не была.

Стоимость ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа запасных частей в размере х руб. 23 коп., процент износа запасных частей автомобиля определен экспертом в размере 22,90 %.

А.А.Жаворонковым произведен частичный восстановительный ремонт автомобиля, затраты на который составили всего х руб. 50 коп., стоимость запасных частей составила х руб., стоимость приобретения дополнительных запасных частей составила х руб., оплата стоимости работ по их установке составила х руб., убытки в виде утраты товарной стоимости составили х руб. 89 коп., ООО "Росгосстрах" филиал в Архангельской области произведено страховую выплату в размере х руб.26 коп.

При таких обстоятельствах суд, правильно сославшись на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, п. 56, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая вышеуказанные положения закона, правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Россгострах" в лице филиала в Архангельской области страховую выплату в размере х руб. 21 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о необходимости учитывать износ заменяемых деталей при определении восстановительных расходов, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм пава, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца. Таким образом, данный довод не является основанием для отмены постановленного судом решения в силу закона.

Поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55,59-60,67 ГПК РФ), а решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, оснований признавать постановленное судом решение необоснованным не имеется.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Жаворонкова - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
Г.С.Верещагин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4486/10
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте