• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4521/10



сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В.,

судей Маслова Д.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Калягиной Е.В. - Захаренко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2010 года, по которому постановлено:

"Иск Калягиной …к Жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков "…" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков ".." в пользу Калягиной .. неустойку в размере …руб., денежную компенсацию морального вреда .. руб., расходы .. руб., всего .. руб.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования "Город Архангельск" с Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков ".." штраф в сумме …руб. и государственную пошлину в размере …руб.

В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калягина Е.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков ".." (далее по тексту - КИЗ "..") о понуждении подписания передаточного акта нежилого помещения, взыскании неустойки в размере .. руб…. коп. за период с 13 января 2009 года по 03 августа 2010 года, денежной компенсации морального вреда …руб., расходов на оплату услуг представителя .. руб.

В обоснование иска указала, что 28 января 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. …в г. Архангельске, согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию до 31 марта 2009 года, передать ей по акту нежилое помещение на цокольном этаже площадью …кв.м., и в течение 10 дней с момента его подписания совершить все необходимые действия для регистрации права собственности на объект участника долевого строительства. Однако принятые по договору обязательства ответчиком были нарушены, а объект строительства истцу своевременно не передан.

В судебном заседании первой инстанции истец подписала акт приема-передачи нежилого помещения по договору N .. от 23 января 2008 года. В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда истец и ее представители Усенко М.М., Швецова Н.Е, Захаренко В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Романовская Е.В. с исковыми требованиями согласилась в части взыскания неустойки в размере .. руб…. коп. за период просрочки передачи нежилого помещения с 22 июля 2009 года (с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 16 декабря 2009 года (дату получения истцом акта приема-передачи объекта). Также просила о снижении размера неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ООО "…", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Калягиной Н.Е. - Захаренко В.В. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм материального права. Решение суда о снижении размера неустойки не соответствует требованиям ст.ст. 209 и 330 ГК РФ, а в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере …руб. - необоснованно в нарушение ч. 1 ст.195 ГПК РФ. Кроме того, дело рассмотрено с участием представителя ответчика Романовской Е.В., действующей на основании доверенности от 09 июня 2010 года, подписанной председателем Правления КИЗ "…" Тупицыным А.В., полномочия которого ничем не подтверждены, то есть в отсутствие надлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Калягиной Е.В. - Усенко М.М., Швецовой Н.Е., просивших изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2008 года между Калягиной Е.В., как участником долевого строительства, и КИЗ "…", как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. …в г. Архангельске. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже дома общей площадью …кв.м.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определена стоимость объекта в размере …рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра …руб., и общей площади. Стоимость объекта является фиксированной. Окончательный расчет общей площади производится по обмерам БТИ.

Как правильно указано в решении суда, спорные отношения между сторонами регулируются Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ (далее - Закон).

В силу статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 Закона обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установив нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве в части сроков передачи нежилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда об имеющихся нарушениях обязательств со стороны КИЗ "…." согласна.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера взысканной неустойки судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снизив причитающуюся к взысканию неустойку с …. руб…. коп. до …рублей, суд первой инстанции указал на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагая, что снижение размера неустойки будет отвечать принципу соразмерности нарушенному праву.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера действительных (а не возможных) последствий нарушенного обязательства.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных потребителем (истцом) в связи с неисполнением продавцом (ответчиком) обязательства. По требованию об уплате неустойки потребитель не обязан доказывать причинение ему неблагоприятных последствий, однако в этом случае он несет риск применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости. Суд также правомерно сослался на то, что акт приема-передачи объекта был составлен ответчиком в июле 2009 года, однако истец отказывалась от его подписания по причине разногласий в части площади передаваемого объекта.

Судебной коллегией также не принимаются доводы кассационной жалобы о необоснованности в нарушение ч.1 ст.195 ГПК РФ решения в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере …руб., а не …руб., как было заявлено истцом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Придя к выводу, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта недвижимости, суд правомерно признал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом была учтена вина ответчика, причинение нравственных страданий истцу. В то же время каких-либо индивидуальных особенностей истца, усугубивших его пережитые страдания, судом не установлено, физические страдания не наступили.

В данной части решение суда соответствует требованиям ч.1 ст.195 ГК РФ, поскольку основано на нормах действующего законодательства, регулирующего взыскание компенсации морального вреда, предоставленных сторонами доказательствах. При этом судом учтены установленные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте судебного разбирательства извещался КИЗ "…", направивший своего представителя в суд.

Доверенность на имя представителя Романовской Е.В. подписана председателем Правления КИЗ "….", заверена печатью. Оснований проверять полномочия лица, выдавшего доверенность, у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а жалоба удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Калягиной Е.В. - Захаренко В.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.В.Дивин
Судьи
Д.А.Маслов
Т.Н.Рудь



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4521/10
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте