• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4524/10



сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В.,

судей Маслова Д.А., Рудь Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе председателя Правления потребительского общества "…" Сорокиной С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2010 года, по которому постановлено:

"исковые требования Гинькиной …к потребительскому обществу "…" о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества "…" в пользу Гинькиной …. заработную плату в размере …руб. …коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере …руб. .. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере …руб., компенсацию морального вреда в размере ..0 руб., всего на сумму .. руб. .. коп.

Взыскать с потребительского общества "…" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..руб. .. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гинькина Т.Г. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу ".." (далее по тексту - ПО "..") о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, в размере .. руб. .. коп.

В обоснование исковых требований указала, что с 15 ноября 2004 года работала в ПО ".." в должности продавца 4 разряда. При увольнении по собственному желанию 30 ноября 2009 года заработная плата за октябрь и ноябрь 2009 года выплачена не была.

В ходе судебного разбирательства истец Гинькина Т.Г. неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за сверхурочную работу в сентябре, октябре и ноябре 2009 года в размере .. руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .. руб. .. коп.; компенсацию за 6 рабочих дней, отработанных в ноябре .. года в размере .. руб. .. коп., всего .. руб. .. коп., а также .. руб. в счет компенсации морального вреда, и .. руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова Г.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Руденко С.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился в части размера взыскиваемой суммы задолженности по заработной и плате и процентов, не оспаривая наличие задолженности перед истцом. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью факта причинения истцу физических и нравственных страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась председатель Правления ПО ".." Сорокина С.В., и в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания суммы .. рублей, удержанной по заявлению истца в октябре 2009 года, так как требование о взыскании данной суммы не было заявлено в иске и не являлось предметом разбирательства. Соответственно, проценты согласно ст.236 ТК РФ взысканы с вышеуказанной суммы неправомерно. При увольнении истцу подлежало к выплате сумма .. руб… копейки, с которой должен быть произведен расчет процентов. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной сумме иска. Компенсация морального вреда в размере .. руб. взыскана необоснованно. Судом не учтено наличие встречной задолженности истца перед обществом и отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Так, согласно указанной правовой норме работодатель, в частности, обязан выплачивать работникам зарплату в сроки, установленные трудовыми договорами (ст. 136 ТК РФ), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), при направлении их в служебную командировку (ст. 168 ТК РФ), а также при прекращении трудового договора - выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 1 ст. 140, ст. 127 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом (распоряжением) N .. от 15 августа 2005 года Гинькина Т.Г. была принята на работу в ПО ".." в магазин ".." продавцом 3 разряда, а согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N …от 30 ноября 2009 года была уволена 30 ноября 2009 года на основании личного заявления от 17 ноября 2009 года.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ПО ".." в пользу Гинькиной Т.Г. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года в сумме .. руб. .. коп., суд правильно исходил из того, что указанной заработной платы истец не получила.

Доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований в части взыскания невыплаченной суммы …руб. опровергаются материалами дела. Из расчетов, предоставленных истцом, следует, что к взысканию была заявлена сумма .. руб. в том числе удержанная сумма .. руб. ..

Судом первой инстанции правомерно учтено, что сумма недостачи .. рублей взыскана с истца решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по иску к ней ПО "…" о возмещении ущерба, в связи с чем не может быть удержана из задолженности по заработной плате.

Выводы суда о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда несостоятельны.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 237 ТК РФ, которая устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае же возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако судебная коллегия полагает, что в части определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его трудовых прав, в установленном судом размере …рублей, решение подлежит изменению.

Судом было учтено, что по вине ответчика истец был лишен средств к существованию, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания. В то же время каких-либо индивидуальных особенностей истца, усугубивших его пережитые страдания, судом не установлено, физические страдания не наступили, до возникновения спора нарушений трудовых прав истца работодатель не допускал. Кроме того, следует учесть, что у истца перед работодателем также имелись обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что доказательств обстоятельств о лишении средств к существованию невыплатой заработной платы, необходимости занимать деньги на питание и оплаты коммунальных платежей и кредитных обязательств истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания, считает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить. В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной компенсации морального вреда.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Октябрьского районного суда Архангельска от 05 августа 2010 года изменить в части размера взыскания с потребительского общества ".." в пользу Гинькиной .. компенсации морального вреда с .. рублей на …рублей, общую сумму взыскания с .. рублей .. копеек на .. рублей .. копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потребительского общества "+" Сорокиной С.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.В.Дивин
Судьи
Д.А.Маслов
Т.Н.Рудь



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4524/10
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте