СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4528/10

сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Смоленцева М.В. и Яковлевой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 9 сентября 2010 года дело по частной жалобе Жданова А.С. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2010 года, которым исковое заявление Жданова А.С. к Государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда в <…>" о взыскании недополученной пенсии возвращено.

Разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Жданов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда в <…>" о взыскании недополученной пенсии.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Жданов А.С.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, считает, его исковое заявление о взыскании недополученной пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ и Федерального закона N 197-ФЗ от 14.12.1995 подлежит рассмотрению по его месту жительства.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из текста искового заявления, иск о взыскании недополученной пенсии заявлен к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <…>.

Местом нахождения данной организации в исковом заявлении указан <…>.

При таких обстоятельствах судья правильно в соответствии со ст. 28, п.2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что спор не подсуден Котласскому городскому суду и возвратил исковое заявление истцу.

Довод частной жалобы о том, что жалоба подана с соблюдением правил подсудности, т.е. по месту жительства заявителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Из представленного материала следует, что заявлен иск, подсудность которого определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ. Кроме того ссылка подателя жалобы на Закон от 14.12.1995 года N 197-ФЗ несостоятельна, поскольку в связи с принятием нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 февраля 2003 года названный выше закон утратил силу. В силу главы 25 нового ГПК РФ ответчик не является субъектом, чьи действия могут быть обжалованы в указанном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова А.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка