СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4544/10

Судья Г.А.Костромина

Стр. 55 г/п 00 руб.

Докладчик Г.С.Верещагин N 33-4544/1009 сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Н.Б.Гудушина,

судей А.А.Брагина, Г.С.Верещагина,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Д.В.Семененко и А.В.Семененко на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с СЕМЕНЕНКО Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "Светлозерсклес" х руб. 35 коп., в счет возмещения убытков, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Светлозерсклес" (далее - Общество) обратилось с иском к А.В.Семененко, Д.В.Семененко о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере х руб.

В обоснование иска указало, что 27 сентября 2009 года около 14 час. А.В.Семененко, управляя автомобилем УАЗ, принадлежащим Д.В.Семененко, на автодороге возле здания администрации МО "Светлозерское" в пос.Светлый, Холмогорского района Архангельской области, допустил столкновение с автомобилем УАЗ, принадлежащим ООО "Управляющая компания "Соломбалалес", находящегося в пользовании у Общества на основании договора аренды и под управлением водителя В.Г.Гуга. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца В.В.Шунин и третье лицо В.Г.Гуга иск поддержали.

Ответчики, представители третьих лиц ООО "Росгосстрах" и ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Д.В.Семененко и А.В.Семененко, в поданной кассационной жалобе просят данный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение по существу в другой суд.

В обоснование жалобы указали, что судом не были найдены и допрошены свидетели, не осмотрены вещественные доказательства, не исследованы причины аварии, сумма ущерба установлена неверно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая сумму ущерба с Д.В.Семененко, суд исходил из того, что в судебном заседании доказан факт причинения истцу реального ущерба в силу повреждения его автомобиля в результате ДТП, виновником которого являлся А.В.Семененко, управлявший автомобилем, находящимся в собственности Д.В.Семененко, хотя и без доверенности либо иного законного основания, но завладевший данным автомобилем не в результате его противоправных действий.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем п.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2009 года в 13 часов 30 минут. на автодороге возле здания администрации МО "Светолозерское" в п.Светлый Холмогорского района Архангельской области, А.В.Семененко, управляя автомобилем, принадлежащим его брату Д.В.Семененко, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, которым управлял В.Г.Гуга.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства согласно заключению эксперта с учетом износа заменяемых деталей составила х руб. 72 коп., при этом износ транспортного средства составил 37,6%.

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, составил х руб. и включил в себя расходы, понесенные Обществом в связи с проведенным ремонтом принадлежащего ему автомобиля. Расходы на услуги эксперта составили х руб., которые также возмещены Обществом.

Гражданско-правовая ответственность владельцем автомобиля Д.В.Семененко не была застрахована.

06 октября 2010 года судьей Холмогорского районного суда Архангельской области А.В.Семененко в связи с вышеуказанными обстоятельствами признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что действия А.В.Семененко, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным Обществу вредом, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности объяснениями представителя истца В.В.Шунина, третьего лица В.Г.Гуги, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2009, постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 06.10.2009, заключением эксперта N2465 от 02.11.2009, договором аренды автомобиля истца, актом передачи и дополнительными соглашениями к указанному договору аренды, счетом - фактурой ОМО/230 от 06.11.2009, актом N ОМО/172 от 06.11.2009, счетом N ОМПО/437 от 22.10.2009, счетом N 222 от 22.10.2009, счетом-фактурой N4326 от 02.11.2009, актом приемки выполненных работ от 02.11.2009, платежным поручением N 2448 от 30.10.2009, счетом N 200374 от 30.11.2009, справкой ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" от 28.02.2010.

Всем указанным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, они были исследованы судом, признаны удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55,59-60,67 ГПК РФ).

Стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Ссылаясь в своей кассационной жалобе на то, что сумма ущерба установлена неверно, заявители не указали, в чем конкретно заключается ошибка суда при её установлении, не привели иного расчета, подлежащего применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскав с Д.В.Семененко в пользу Общества х руб. 35 коп. в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленного судом, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, является правильным по существу, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.Семененко и А.В.Семененко - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка