СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5785/2010

Докладчик: В.Н.Юдин 09 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего В.Н.Юдина, судей И.В.Гаркавенко и М.В.Смоленцева

при секретаре Ю.В.Трусовой рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 декабря 2010 года дело по частной жалобе представителя ООО "***" на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: "Ходатайство Муниципального образования "***" в лице Собрания депутатов муниципального образования "***" об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить межрайонному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводить государственную регистрацию прав собственности на объект недвижимого имущества …".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование "***" в лице Собрания депутатов обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "***", Комитету по управлению имуществом администрации МО "***", Б. и С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обеспечение данного иска просило принять меры в виде запрета межрайонному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводить государственную регистрацию прав собственности на объект недвижимого имущества - ….

Рассмотрев заявление, судья вынес указанное определение, с которым не согласился представитель ООО "***" и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что с данным иском по тем же основаниям и к тем же лицам истец уже обращался, имеется вступившее в законную силу решение суда от 15.02.2010. Ранее наложенные аналогичные аресты были сняты. На земельном участке находится законченный строительством объект, который в связи с данным запретом не может эксплуатироваться, обоснований необходимости данного запрета в определении не приведено, данный объект в споре не состоит, право собственности на данный законченный строительством объект никем не оспаривается, принятые запретные меры не могут повлиять или затруднить исполнение решения суда по данному делу.

Председатель Собрания депутатов МО "***" считает доводы жалобы о невозможности эксплуатации торгового павильон не соответствующими фактическим обстоятельствам, определение судьи правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "***" и представителя МО "***", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается право на земельный участок, принятие мер в обеспечение иска в виде установления запрета службе государственной регистрации проводить государственную регистрацию прав собственности на объект недвижимого имущества …, судья мотивировал тем, что данный объект находится на земельном участке, принадлежащем Б. и С., и, исходя из положений ст.ст. 271 и 272 ГК РФ, непринятие этих мер, может затруднить исполнение решения суда.

Из дела также видно, что указанный объект недвижимого имущества завершен строительством, в споре он не состоит, право собственности на данный законченный строительством объект никем не оспаривается. Ссылка суда на положения ст. 271 и 272 ГК РФ не содержит конкретной мотивации о том, какие положения данных норм имеют значения для разрешения возникшего вопроса и как они влияют на возникший спор. Суд не указал, в чём возможно будет затруднение исполнение решения, если не будут приняты указанные запретные меры в отношении объекта не находящегося в споре.

Между тем, согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, в постановленном определении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчиков о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 15.02.2010, при том, что данные возражения поступили в суд до того, как суд разрешил возникший вопрос о мерах по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах оснований признать законным постановленное судьей определение не имеется, и оно подлежит отмене с передачей возникшего вопроса на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года отменить и передать этот вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка