СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5805/10

декабря 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Смоленцева М.В. и Гаркавенко И.В.,

при секретаре Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ш.Е.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. - удовлетворить частично.

Обязать Ш.Е.Н. опровергнуть распространённые в рекламно-информационном издании "…" от … г. N … (…) в заметке под заголовком "…" сведения о том, что С. является соучастницей преступления предпринимательницы К., путём опубликования в рекламно-информационном издании "…" в установленном законом порядке опровержения следующего содержания:

"Редакция газеты "…" опровергает несоответствующие действительности сведения, распространённые в номере газеты от … г. в отношении журналиста С.

С. не является подельником (соучастником преступления) К., как это утверждалось в статье "…".

В удовлетворении исковых требований С. к редакции газеты "…", Ш.Е.И. - отказать.

Взыскать с Ш.Е.Н. в пользу С. государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Возвратить С. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Смоленцева М.В., судебная коллегияустановила:

С. обратилась в суд с иском к … рекламно-информационному еженедельнику "…" о признании несоответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство сведения, изложенные в рекламно-информационном еженедельнике "…" от … года N … в статье неизвестного автора "…".

В ходе рассмотрения дела С. уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам - редакции газеты "…", Ш.Е.Н., Ш.А.И. и просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения, распространённые в газете "…" от … года в заметке под заголовком "…" о том, что она является подельником К., осуждённой за мошенничество; обязать надлежащего ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путём опубликования в газете "…" опровержения.

Суд вынес указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась Ш.Е.Н.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что в публикации ведется речь о С., являющейся главным редактором ЗАО "…", следовательно, с учетом того, что ответчиком по данному делу является ООО "…", дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С., являясь учредителем редакции газеты "…", не может вмешиваться в деятельность указанного средства массовой информации. Суд, нарушая нормы процессуального законодательства, ошибочно расценил ее как надлежащего ответчика по делу. В статье не содержится утверждения о том, что истец является подельником К., привлеченной к уголовной ответственности. Суд ошибочно обосновал свои выводы экспертным заключением, поскольку в нем отсутствует указание на то, что оспариваемая публикация содержит утверждение о соучастии истицы в преступлении. Факт отсутствия такого утверждения в публикации подтверждается исследованием профессора В., проведенным по инициативе ответчиков. Разрешая спор, суд не дал оценки доводам ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, не отразил их в решении, кроме того необоснованно принял во внимание и неверно оценил выводы, содержащиеся в судебно-лингвистической экспертизе, в которой не указаны данные об эксперте.

В возражениях на кассационную жалобу С. указывает на правомерность вынесенного по настоящему делу решения, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.

В силу ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и выражения мнения, а также на свободу средств массовой информации.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Судом первой инстанции установлено, что в рекламно - информационной газете "…" от … года N … (…) на второй странице была опубликована статья под заголовком "…" без указания автора (отмеченного как "обманутый заимодавец") с сохранением авторского стиля.

В тексте статьи, помимо прочего, описаны взаимоотношения журналиста С. с предпринимателем К., впоследствии осуждённой к лишению свободы по приговору суда за совершение преступления, связанного с хищением значительных денежных средств у большого числа граждан.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные в рекламно - информационной газете "…" от … года N … (…), не соответствуют действительности, а их распространение в названном средстве массовой информации повлекло причинение морального вреда С., как лицу, чьи неимущественные права были нарушены названной публикацией.

По мнению судебной коллегии, этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положения, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на названную выше норму Закона, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, ответчиком указанная обязанность не исполнена, доказательств, подтверждающих достоверность распространенных сведений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования С., пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в указанной статье, в определенной части, являясь утверждением, не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат опровержению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судебная коллегия отвергает, как неоснованный на законе, довод подателя кассационной жалобы Ш.Е.Н. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего не должна нести гражданско-правовую ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Так, в соответствии со ст. 43, 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124 (далее по тексту - Закон о СМИ) гражданин вправе потребовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор публикации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если оспариваемые сведения напечатаны в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что исходя из смысла и содержания указанных норм права, учредитель средства массовой информации несет гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст.152 ГК РФ.

Статья "…" опубликована без обозначения имени автора.

Согласно Уставу редакции газеты "…", представленному в материалы дела, ООО "…" является только издателем газеты, тогда как редакция газеты не является юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом (л.д. … ).

Доказательств тому, что ООО "…" является учредителем газеты "…", не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации "…", его учредителем является Ш.Е.Н., которой в качестве учредителя утвержден Устав редакции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Ш.Е.Н. как учредитель средства массовой информации, поскольку редакция газеты, не имеющая статуса юридического лица, по смыслу ст.152 ГК РФ,не является субъектов гражданско-правовой ответственности.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в оспариваемой статье не содержится утверждения о том, что истец является подельником К., привлеченной к уголовной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключением судебно-лингвистической экспертизы подтверждается, что спорная публикация содержит смысл, формирующийся в скрытой форме, о том, что С. является соучастницей преступления предпринимательницы К.

При этом, содержит публикация также и скрытое утверждение в форме вопроса "…"

Содержащиеся в данной фразе сведения о том, что С. является соучастницей преступления, совершённого К., выражены в форме утверждения о данном факте.

При таких обстоятельствах, довод подателя кассационной жалобы о том, что суд ошибочно обосновал свои выводы указанным экспертным заключением по причине отсутствия в нем указания на факт соучастия истицы в преступлении, судебной коллегией отвергается, как несостоятельный.

Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта вследствие отсутствия сведений об эксперте судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение эксперта, выполненное силами РОО "…", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего получило надлежащую судебную оценку.

Таким образом, вопреки утверждению Ш.Е.Н. при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, в связи с чем они также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Е.Н. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка