СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5810

декабря 2010 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Карпушина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 декабря 2010 года дело по частной жалобе Рудакова Ю.А. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

"Заявление Рудакова Юрия Александровича о рассрочке исполнения решения суда от 24 мая 2010 г. - удовлетворить частично.

Снизить на 10% ежемесячно удерживаемую, согласно постановления отдела судебных приставов по г.Коряжме от 09.08.2010 г., с Рудакова Юрия Александровича денежную сумму, в счет исполнения решения Коряжемского городского суда от 24 мая 2010 года.

Окончательно установить размер ежемесячных удержаний, осуществляемых у Рудакова Юрия Александровича в счет исполнения решения Коряжемского городского суда от 24 мая 2010 года - 40 % (сорок процентов)."

Судебная коллегия

установила:

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции Архангельского областного суда от 08 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования ООО "Р." к Рудакову Ю.А. о возмещении денежной суммы в порядке регресса.

Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2010 года и по нему возбуждено исполнительное производство.

Должник Рудаков Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на значительность присужденной к взысканию суммы и отсутствие возможности единовременно ее выплатить. Указал, что является пенсионером, нигде не работает, накоплений не имеет, размер его пенсии составляет … рублей, значительная часть которой уходит на лекарства и оплату коммунальных услуг. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда и высчитывать от 2000 до 2500 рублей ежемесячно из его пенсии до полного погашения долга.

В судебном заседании Рудаков Ю.А. требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель взыскателя ООО "Р." в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве с заявлением о предоставлении Рудакову Ю.А. рассрочки исполнения решения не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Рудаков Ю.А., подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что суд не учел его трудного материального положения и плохого состояния здоровья, на восстановление которого требуются немалые денежные средства, тогда как суд, предоставляя рассрочку исполнения решения, не учел, что им была высказана просьба об уплате ежемесячно конкретных денежных сумм.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального закона.

Как следует из дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 мая 2010 года с Рудакова Ю.А. в пользу ООО "Р." взыскано … руб.00 коп., возбуждено исполнительное производство и постановлением судебного пристава-исполнителя взыскивается с должника ежемесячно по 50% от получаемой им пенсии.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Рудакова Ю.А., посчитал, что определенная к ежемесячному взысканию указанная выше сумма из пенсии должника, учитывая его иные материальные затраты личного характера, в том числе уплату коммунальных платежей, приобретение лекарств, должна быть снижена на 10%.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям норм процессуального закона, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, в силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако судом по настоящему делу не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, постановив обжалуемое определение и удовлетворяя заявление Рудакова Ю.А., вышел за пределы заявленных им требований.

Так, в своем заявлении Рудаков Ю.А. просил рассрочить исполнение решения суда и высчитывать с его пенсии от 2000 рублей до 2500 рублей ежемесячно, до полного погашения долга, то есть, он просил установить фиксированные платежи на будущее, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Однако суд, рассматривая заявление должника, уклонился от исследования указанного основания и посчитал, что сумма, установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя в размере 50%, подлежащая ежемесячному вычету из пенсии, должна быть уменьшена на 10%.

Таким образом, суд по существу изменил вступившее в законную силу постановление должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, тогда как какой-либо жалобы со стороны Рудакова Ю.А. в отношении данного документа о признании его незаконным, либо недействительным по делу не имеется, как и не разрешил суд вопроса, касающегося возможности предоставления рассрочки исполнения решения по тем основаниям, на которые должник ссылался, обращаясь в суд.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а поскольку разрешение данного вопроса находится в компетенции суда первой инстанции, то дело подлежит возвращению в тот же суд.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет и основания заявленных требований должником, правильно применить нормы процессуального права, регулирующие вопросы предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка