СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5827/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судейКожемякиной М.В.

Панас Л.Ю., Рудь Т.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Валигурас В.Н. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Валигурас В.Н. к ЗАО "Д" о взыскании долга по гражданско-правовому договору - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., суд кассационной инстанции у с т а н о в и л:

Валигурас В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Д" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору по выполнению работ. В обоснование иска указал, что работал в ЗАО "Д" с "+" года по "+" года "+". Согласно договора обязался за определенную плату выполнить по заданию ответчика работу, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать вознаграждение в денежной сумме. По заданию ответчика за "+" 2007 года отработал - "+" часов, за июль "+" года - "+" часа, за август "+" года - "+" часа. За "+" часа причитается вознаграждение в размере "+" рублей, выдано - "+" рублей, задолженность за указанный период составила "+" рублей. За работу в период с "+" года по "+" года сумма вознаграждения составляет "+" рублей, из них выдано "+" рублей. Общая сумма задолженности ЗАО "Д" по договору за период с "+" года по "+" года и с "+" года по "+" года составила "+" рублей.

В судебном заседании истец Валигурас В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что письменно правоотношения с ЗАО "Д" оформлены не были, расценки по оплате работ на вывозке леса были согласованы с генеральным директором Р. Предоставленный в суд расчет задолженности составлен главным бухгалтером ЗАО "Д" М., где ею были указаны суммы долга за работу в "+" и "+" году, однако обязательства по оплате выполненной работы ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца Шульга Ю.А. исковые требования и доводы Валигурас В.Н. поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Д", конкурсный управляющий З., в суд не явился, предоставил письменный отзыв в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что на предприятии введена процедура банкротства, все требования кредиторов могут быть предъявлены только с соблюдением указанной процедуры. Задолженность перед Валигурас В.Н. не подтверждена документами бухгалтерского учета. В гражданско-правовых отношениях Валигурас В.Н. с ЗАО "Д" не состоял.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Валигурас В.Н. и просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что характер и объем выполненных им работ подтверждается показаниями свидетелей. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие произведенные расчеты с истцом. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства письменные расчеты, выполненные бухгалтером ЗАО "Д" М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по устной договоренности с генеральным директором ЗАО "Д" Р. выполнял работы по уборке мусора, погрузке леса на территории ЗАО "Д" в период с "+" по "+" года, и на вывозке леса из лесной делянки на промежуточный склад ЗАО "Д" в период с "+" по "+" года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2010 года ЗАО "Д" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден З.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Суд установил, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Кодекса.

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора подряда о предмете и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом случае стороны не заключили письменного договора, не согласовали существенные условия, поэтому суд пришел к правильному выводу, что считать договор заключенным нельзя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому, разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался положениями данной нормы.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора незаключенным и отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.

Однако в данном случае истец не представил таких доказательств, поэтому в иске о взыскании платы за выполненные работы по договору подряда, истцу отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела невозможно установить ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость, ни факт принятия их ответчиком.

Как правильно указал суд, в отсутствии письменного договора, истец в силу ст.162 ГК РФ не праве ссылаться на свидетельские показания.

Между тем, письменных доказательств, свидетельствующих об объеме работ, их стоимости и принятии их ответчиком, истец в суд не представил, как не представил их и в суд кассационной инстанции.

Суд не усмотрел в содержании расчета, представленного истцом, фактов, которые должны были быть установленными актом сдачи работ либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ на предъявленную сумму, и пришел к выводу, что данный расчет не является надлежащим доказательством задолженности ответчика.

Расчет не содержит каких-либо реквизитов ответчика, которые придали бы ему юридическую силу или свойства официального документа, не подписан со стороны ответчика уполномоченным на то лицом.

Из объяснений конкурсного управляющего ЗАО "Д" следует, что задолженность перед Валигурас В.Н. не подтверждена документами бухгалтерского учета

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, кассационная жалоба не содержит, и её доводы по существу сводятся к иной оценке установленного судом, ошибочному толкованию норм материального права, что, в свою очередь, основанием для отмены законно постановленного судебного постановления не является.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права поэтому, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валигурас В.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка