СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5828/2010

декабря 2010 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.при секретаре Распопине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Брызгалова С.С. и Пахтусовой Н.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Клец С.А. к Брызгалову С.С. и к Пахтусовой Н.А. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа; взыскано солидарно с Брызгалова С.С. и Пахтусовой Н.А. в пользу Клец С.А. <…> рублей в счет возврата суммы займа, <…> рублей в счет процентов по договору займа и <…> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего <…> рублей; взыскано с Брызгалова С.С. и Пахтусовой Н.А. государственная пошлина в доход бюджета в размере <…> рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Клец С.А. обратился в суд с иском к Брызгалову С.С., Пахтусовой Н.А. о взыскании солидарно <…> рублей долга по договору займа в размере и <…> рублей процентов за пользование займом.

16 мая 2007 года заемщик по указанному договору передал денежные средства в сумме <…> рублей ответчикам под 5 процентов ежемесячно, сроком до 16 декабря 2007 года, о чем стороны составили расписку. Обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом ответчики не исполнили.

В судебном заседании Клец С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Брызгалов С.С. с иском в части основного долга не согласился, пояснив, что заемную сумму он и Пахтусова Н.А. частями вернули истцу, но об этом расписок с последнего не взяли; проценты за пользование займом не отдали.

Пахтусова Н.А. в суд не явилась, попросила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном отзыве иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Брызгалова С.С., Пахтусова Н.А., подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить в части взыскания с них <…> рублей.

В жалобе указывают, что истцу вернули всю сумму займа, окончательно с ним рассчитались в июне 2008 года, продав квартиру. В обоснование указанного довода суд не запросил документы, подтверждающие продажу квартиры. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора займа между сторонами были доброжелательные отношения, и они верили истцу, принявшему исполнение без расписки или возврата долгового документа. Кроме того, объяснения истца, отрицавшего знакомство со свидетелем Одинцовой Е.С., не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, выслушав Брызгалова С.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее от Клец С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что 16 мая 2007 года по договору займа от 16.05.2007 Клец С.А. передал Брызгалову С.С. и Пахтусовой Н.А. денежные средства в сумме <…> рублей, под 5 % в месяц со сроком возврата 16 декабря 2007 года.

Ответчики получили сумму займа в размере <…> рублей, что подтверждается их распиской.

Однако доказательств, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, которые бы указывали на исполнение ответчиками условий договора займа по возврату денежных сумм, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 321 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что заемщиками обязательства по договору о возврате займа не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца <…> рублей по договору займа и в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты в сумме <…> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае договор между сторонами заключен в письменной форме, поэтому к действительно допустимым доказательствам по договору займа закон (ч. 2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы: договор займа, расписки и иные документы, подтверждающие передачу займодавцем денег. В соответствии с п. 1 ст. 407, п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при частичном исполнении указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, ссылка подателей жалобы на то, что они поверили обещанию истца написать расписку о погашении ими долга, не может быть принята во внимание, поскольку расписки истца в получении <…> рублей от ответчиков или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ, которые распространяют свое действие на исполнение обязательств, несоблюдение простой письменной формы предоставления исполнения обязательств в случаях, предусмотренных ст. 161 ГК РФ, лишает должника в случае спора ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал документы о продаже ответчиками квартиры в <…>, деньги от которой поступили на погашение займа, при изложенных обстоятельствах правового значения по рассмотренному конкретному спору не имеют. Кроме того, соответствующее ходатайство об этом ответчики суду не заявляли, указанные документы не представляли.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы ответчиков о выполнении ими обязательств по возврату займа в деле нет. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.

Решение суда в части взыскания с Брызгалова С.С. и Пахтусовой Н.А. в пользу Клеца С.А. процентов за пользование займом сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и переоценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера спора, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брызгалова С.С. и Пахтусовой Н.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка