СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5834/10

декабря 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Карпушина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной общества с ограниченной ответственностью <…> на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2010 года, по которому определено:

"заявление общества с ограниченной ответственностью <…> о разъяснении определения Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года оставить без движения, предложить в срок не позднее 26 ноября 2010 года устранить указанные недостатки: указать в чем заключаются неясности определения Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку, заявление считать неподанным и возвратить обществу с ограниченной ответственностью <…> со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2010 года удовлетворен иск прокурора Вельского района Архангельской области о признании незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью <…> по организации и проведению азартных игр.

Определением Вельского районного суда от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявления ООО <…> о разъяснении решения Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2010 года отказано.

ООО <…> обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 06 июля 2010 года.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО <…>. В частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судья посчитал, что в заявлении не содержится сведений, о том какие именно положения определения требуют разъяснений, и, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения.

Между тем, ст.ст. 136 ГПК РФ не предусматривает возможности оставления без движения заявления о разъяснении судебного постановления по мотиву отсутствия указания, в чем заключается неясность судебного постановления.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался судья, не препятствуют в соответствии с действующим законодательством разрешению вопроса о разъяснении определения Вельского районного суда от 06 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах определение судьи от 13 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2010 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка