СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5848

декабря 2010 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Карпушина А.В., при секретаре Сидоренко Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Диденко А.Л. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года, по которому решено:

"Исковые требования Жарениковой Александры Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р." в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Р." в Архангельской области в пользу Жарениковой Александры Васильевны страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере (…) рублей.

Взыскать с Диденко Александра Леонидовича в пользу Жарениковой Александры Васильевны … рубля в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере … рублей, всего (…) рубля.

В остальной части исковых требований Жарениковой Александры Васильевны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р." в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Р." в Архангельской области госпошлину в бюджет муниципального района в сумме … рублей.

Взыскать с Диденко Александра Леонидовича госпошлину в бюджет муниципального района в сумме … рублей.".

Судебная коллегия

установила:

Жаренникова А.В. обратилась в суд с иском к Диденко А.Л. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 9 декабря 2008 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем, ей причинены телесные повреждения, расцениваемый как вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчика денежные средства в возмещение утраченного заработка в размере … руб., дополнительные расходы на лечение и проезд в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., оплату услуг по акту судебно-медицинского исследования в размере … руб.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО "Р." в лице филиала ООО "Р." в Архангельской области.

Впоследствии истец, увеличив исковые требования, просила взыскать в возмещение утраченного заработка за периоды нахождения ее на больничном в размере … руб., дополнительные расходы на лечение и проезд, оплату услуг представителя в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., оплату услуг по акту судебно-медицинского исследования в сумме … руб.

Представитель истца Андрейчикова Е.В., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Диденко А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на несогласие с актом судебно-медицинского исследования, в котором вред здоровью Жарениковой А.В. расценен как вред здоровью средней тяжести.

Представитель филиала ООО "Р." в Архангельской области в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве указал на несогласие с иском, поскольку истец в страховую компанию не обращалась, документов не представляла.

Суд вынес указанное выше решение, с которым в части размера присужденной судом компенсации морального вреда не согласился Диденко А.Л.

В поданной кассационной жалобе просит решение суда в данной части изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Указал, что суд не дал надлежащей оценки действиям самого пешехода Жарениковой А.В., которая не убедилась в безопасности перехода проезжей части дороги, чем нарушила Правила дорожного движения РФ. Полагает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., пояснения ответчика Диденко А.Л., поддержавшего кассационную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2008 года в 07 час. 50 мин. на 7 км. автодороги Архангельск-Северодвинск Диденко А.Л., управляя принадлежащей ему автомашиной, двигаясь со стороны г. Архангельска в сторону г. Северодвинска, допустил нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Жареникову А.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования Жарениковой А.В., пришел к выводу о том, что причиненный вред её здоровью должен возместить владелец источника повышенной опасности - Диденко А.Л., поскольку такую ответственность, независимо от вины, несет его владелец, определил также сумму, которая, по мнению суда, компенсирует причиненный потерпевшей Жарениковой А.В. моральный вред.

Суд кассационной инстанции выводы суда как в части возложения ответственности на Диденко А.Л. - владельца источника повышенной опасности, так и определения суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, считает правильными, они отвечают требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.

Из экспертного заключения назначенной судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует, что тупая закрытая травма левого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки и передней крестообразной связки левого коленного сустава у Жарениковой А.В. могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии 9 декабря 2008 г., в результате столкновения движущегося легкового автомобиля с Жарениковой А.В., сопровождающегося ударом выступающей частью автомобиля в область левой нижней конечности и последующего падения на дорожное покрытие.

Таким образом, результатами данной экспертизы подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Диденко А.Л., совершившего наезд на Жареникову А.В., и полученными последней телесных повреждений средней тяжести.

Однако в поданной кассационной жалобе Диденко А.Л. ставит вопрос об изменении решения суда, поскольку, по его мнению, суд неправильно определил сумму компенсации морального вреда, так как не учел всех обстоятельств его причинения, а также вины Жарениковой А.В., не убедившейся в безопасности перехода проезжей части.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами кассационной жалобы в силу следующего.

Положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, на что обоснованно сослался суд в своем решении установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных норм материального права, суд пришел к выводу, что сумма в размере … рублей, как денежная компенсация морального вреда истцу, в связи с полученными телесными повреждениями, будет являться разумной и справедливой. Судом правильно оценены обстоятельства, при которых Жарениковой А.В. были причинены как физические, так и нравственные страдания, взысканная сумма компенсации морального вреда реально и адекватно отражает степень ощущений как болевых, так и нравственных, полученных в результате нарушения её нематериальных благ.

Из материалов дела следует, что Жареникова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, проходила длительное лечение после полученной травмы, в том числе стационарное с проведением оперативного вмешательства по восстановлению функций поврежденного коленного сустава, в результате которого остались шрамы на ноге.

Сумма компенсации морального вреда в размере … рублей, по мнению суда, полностью компенсирует тот моральный вред, который потерпевшая претерпевала от действий источника повышенной опасности как в момент наезда на неё, так и впоследствии при восстановлении функций поврежденного сустава.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку указанным обстоятельствам и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, так как она находится в правовом поле тех норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Обязанность ответчика по компенсации морального вреда, прямо предусмотрена положениями ст.1100 ГК РФ, независимо от обстоятельств дела, поскольку он является собственником автомобиля, в силу чего оснований для освобождения его от данного вида ответственности не имеется.

Сумма денежной компенсации морального вреда определена судом с учетом разумности и справедливости и суд кассационной инстанции не усматривает, что она не отвечает указанным требованиям.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Диденко А.Л., который в поданной жалобе указывает на тот факт, что суд, определяя сумму компенсации морального вреда, не учел фактических обстоятельств дела, определил сумму, подлежащую выплате без учета разумности и достаточности.

Такой довод являлся бы заслуживающим внимания при условии, что суд допустил неправильное толкование и применение норм материального права и дал неправильную оценку обстоятельствам причинения вреда.

Однако таких нарушений суд первой инстанции не допустил, поскольку нормами закона только суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие компенсации морального вреда, и возлагая на причинителя вреда обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред, суд не допустил в данной части нарушений, правильно определил такую сумму.

Пояснения ответчика Диденко А.Л. в суде кассационной инстанции, в подтверждение его доводов о том, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена, поскольку после наезда на Жареникову А.В. он оказал ей первую необходимую помощь, укрыл одеялом, вызвал скорую помощь и сделал все необходимое для улучшения её состояния, характеризуют его как прилежного участника дорожного движения, выполнившего обязанности, предусмотренные п.2.5. Правил дорожного движения РФ, однако, не являются основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции Жарениковой А.В.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены, поскольку всем им дана правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко А.Л. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка