• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5849/10



декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю. и Рудь Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 9 декабря 2010 года дело по частной жалобе Кириличевой Е.И. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2010 года, которым исковое заявление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возвращено Кириличевой Е.И.

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Кириличева Е.И. обратилась в суд с иском к Нечаеву М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Кириличева Е.И.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на подачу искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в суд по месту ее жительства. Кроме того, в <…> городском суде <…> округа она не сможет участвовать в судебном заседании в связи с трудным материальным положением.

Изучив представленный материал, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В исковом заявлении в качестве ответчика по заявленному иску указан Нечаев М.В., местом жительства которого истец указал <…> округ, п. <…>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику - гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

При таких обстоятельствах судья правильно возвратил исковое заявление, поскольку на территорию, на которой проживает ответчик - п. <…> <…>округа, не распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области.

Доводы частной жалобы о том, что, возвращая исковое заявление, судья не учел положения п.5 ст. 29 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как п. 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска в суд по месту жительства истца в случае, когда заявлены требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Как следует из текста искового заявления, требования истца не основаны на основаниях, предусмотренных п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Судом также правильно учтено, что место <…> не является местом жительства ответчика.

С учетом изложенного выводы суда о неподсудности дела Приморскому районному суду Архангельской области следует признать правильными, а постановленное определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции определил:

Определение Приморского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кириличевой Е.И., - без удовлетворения.


Председательствующий
М.В.Кожемякиной
Судьи
Т.Н.Рудь
Л.Ю.Панас



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5849/10
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте