• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5852



декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Корепановой С.В., Яковлевой Н.Л.,

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Косаревой Г.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года, на основании которого постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Косаревой Г.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "П" и Анисимову А.Н. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Яковлевой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Косарева Г.А. обратилась в суд к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "П" (далее по тексту - КПКГ "П") и Анисимову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в КПКГ "Поморский кредитный союз" в должности менеджера розничного кредитования. В период работы по доверенности она заключала с гражданами договоры займа.

По договору займа N <…> от 24.11.2006г. она выдала заем Анисимову А.Н. на срок до 22.11.2007г. в сумме 150 000 руб. Указанные деньги были получены ею в кассе КПКГ "П" 23.11.2006 года.

За эти 150 000 руб. она перед КПКГ "П" не отчиталась, деньги в кассу КПКГ "П" не возвратила.

Сведения о возврате займа Анисимовым А.Н. у неё отсутствуют. Вместе с тем, сумма в размере 150 000 руб. была получена ею под отчёт.

Решением Холмогорского районного суда, с учетом уточнений в определении суда кассационной инстанции она была обязана выплатить КПКГ "П" 134 500 руб. недостачи.

Возбужденное в отношении неё исполнительное производство окончено 23.07.2010г. в связи с исполнением соответствующих обязательств, возложенных судом. Полагала, что ответчики обязаны вернуть ей деньги в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец Косарева Г.А. и её представитель Островский Г.Б. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что со стороны КПКГ "П" имеет место неосновательное обогащение, поскольку они получили 2 раза по 150 000 руб. с неё и Анисимова А.Н.

В судебном заседании представители ответчика КПКГ "П" Гаштольд Н.А. и Солоницина С.К. выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, т.к. неосновательнее обогащение не подтверждается какими-либо доказательствами.

Ответчик Анисимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истец Косарева Г.А. и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что сумма займа в размере 150 000 рублей была ею выдана Анисимову А.Н. из кассы КПКГ "П", что подтверждается расходным кассовым ордером. Данная сумма была получена ею под отчет. Указанные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением суда. Выводы суда об обратном являются необоснованными.

Полагает, что поскольку Анисимов А.Н. возвратил КПКГ "П" заем в размере 150 000 рублей, а обязанность, возложенная на неё судом, возвратить КПКГ "П" вверенные ей последним денежные средства, в настоящий момент исполнена в полном объёме, то со стороны КПКГ "П" имеет место неосновательное обогащение.

В обоснование возражений на кассационную жалобу представитель КПК "П" Солоницына С.К. полагает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт неосновательного обогащения КПКГ "П" в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работала в КПКГ "П" в должности менеджера розничного кредитования, затем в должности управляющего Холмогорским отделением с совмещением должности бухгалтера того же отделения. В период работы по доверенности она заключала с гражданами договоры займа.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20.01.2010 г., с учётом уточнений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4.03.2010 г., установлено, что в период с 23 ноября 2006 года по 12 февраля 2007 года Косарева Г.А. по расходным кассовым ордерам получила от под отчёт денежные средства в общей сумме 450 000 руб.

Косарева Г.А. отчиталась перед работодателем по полученным под отчет денежным средствам на общую сумму 315 500 руб.

В связи с чем, с Косаревой Г.А. указанным решением была взыскана недостающая денежная сумма в размере 134 500 рублей.

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20.01.2010 г. полностью исполнено, исполнительное производство окончено 23.07.2010г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, считаются установленными и вновь не доказываются в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением установлена вина Косаревой Г.А. в недостаче денежных средств в размере 134 500 рублей, однако не доказано, что недостача возникла вследствие выдачи Анисимову А.Н. займа в сумме 150 000 рублей и что Косарева Г.А. не отчиталась перед кооперативом именно по этим денежным средствам.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные Косаревой Г.А. 23.11.2006 года под отчет от КПКГ, она передала по договору займа именно Анисимову А.Н.

Ссылки на это в исследованных судом финансовых документах отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что исполнив решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20.01.2010 года, истец вернула КПКГ "П" денежные средства, переданные ей Анисимову А.Н. по договору займа, у суда не имелось.

Кроме этого, договор займа от 24.11.2006 года <…> исполнен Анисимовым А.Н. досрочно в 2007г, а проверка, установившая факт недостачи денежных средств в Холмогорском отделении КПКГ, которые и выплатила истец по судебному решению от 20.01.2010 года, проводилась с 18.12.2008 года по 09.02.2009 года, т.е. после возврата Анисимовым А.Н. суммы 150 000 рублей.

Таким образом, довод кассационной жалобы истца Косаревой Г.А. о том, что она по судебному решению вернула в кассу кооператива денежные средства, выданные именно Анисимову А.Н., доказательствами по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика КПКГ "П" денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Не имеется оснований для взыскания денежных средств по договору займа и с Анисимова А.Н., исполнившего обязательство по возврату денег в полном объеме, о чем правильно указал в своем решении суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косаревой Г.А. без удовлетворения.


Председательствующий
Ю.И.Кузнецов
Судьи
С.В.Корепанова
Н.Л.Яковлева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5852
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте