• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5855/10



К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В. и Смоленцева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Николаевой И.Ф. на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2010 года, которым гражданское дело по иску Николаевой И.Ф. к ОАО " …" о признании недействительным кредитного договора, аннулировании сведений о получении потребительского кредита, компенсации морального вреда передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

Николаева И.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО " …" (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора, аннулировании сведений о получении потребительского кредита, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что …года намеревалась оформить в представительстве Банка в г. Мирном потребительский кредит на покупку микроволновой печи. Однако от получения потребительского кредита отказалась, подав …заявление на отмену авторизации. Денежные средства не получала, между тем, из банка стали поступать сообщения о наличии задолженности по кредиту. Полагает, что Банком в Бюро кредитных историй предоставлена недостоверная информация, незаконно использованы ее персональные данные, чем причинен моральный вред, который оценивает в …руб.

Гражданское дело принято к производству Мирнинского городского суда.

Представитель Банка Меньшикова Е.А. направила письменные возражения по существу иска, указав, что Николаева И.Ф. …года осуществляла попытку оформить потребительский кредит. В дальнейшем, отказавшись от оформления кредита, Николаева И.Ф. некорректно произвела отмену авторизации, в связи с чем кредитный договор закрыт только …года, на настоящий момент сведения о получении кредита из Бюро кредитных историй удалены.

Одновременно просит передать дело на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку в г.Мирном и в Архангельской области филиалов и представительств Банка не имеется.

Третье лицо - ОАО "Национальное бюро кредитных историй" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ИП Порошина С.А. - Ревенко М.В. вопрос о подсудности спора оставляет на усмотрение суда.

Истец Николаева И.Ф. возражала против передачи дела.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Николаева И.Ф. и просит его отменить.

В частной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно передал дело по подсудности в суд г. Москвы, поскольку не учел положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.33 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о защите персональных данных гражданина и неправомерном направлении сведений о наличии кредитной задолженности в ОАО " …", в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть в суде по месту нахождения ответчика - организации в г. Москве.

Судебная коллегия с указанным суждением суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Исходя из интереса истца в заявленном иске, факт возникновения, а также наличие кредитных правоотношений с Банком истцом по существу оспаривается посредством признания кредитного договора от …года недействительным, аннулировании сведений о получении потребительского кредита, компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г. N 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из характера спора, видно, что требования истца возникли из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, на рассматриваемые правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, вследствие чего истцу принадлежит право выбора места предъявления иска по месту нахождения ответчика - организации либо по своему месту жительства (ст.17 Закон РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
И.В.Гаркавенко
М.В.Смоленцев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5855/10
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте