• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5860



декабря 2010 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Карпушина А.В., при секретаре Сидоренко Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Щ. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2010 года, по которому решено:

"исковые требования Щ. к Н. о взыскании долга по договору займа от 20.12.2000г. оставить без удовлетворения.".

Судебная коллегия

установила:

Щ. обратилась в суд с иском к Н.. о взыскании долга по договору займа в сумме …рублей в порядке наследственного правопреемства.

Свои требования мотивировала тем, что ранее состояла в браке со Щ.В., на которого 20 января 2003 года было совершено разбойное нападение, с причинением вреда здоровью, вследствие чего наступила его смерть. В процессе расследования уголовных дел, 29 марта 2007 года следственными органами ей было сообщено, что к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении К., приобщена расписка, оформленная и подписанная Н., из которой следует, что последний 20 декабря 2000 года взял в долг у ее бывшего мужа Щ.В. деньги в сумме …рублей и обязался вернуть …рублей в срок до 31 декабря 2002 года. На ее просьбу возвратить долг Н. ответил отказом, вследствие чего она считает, что ответчик, как не исполнивший свои обязательства по возврату денег, обязан их возвратить по решению суда, поскольку доказательства, имеемые по делу, подтверждают факт неисполнения им своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца Щ. - Шурыгина О.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Н. - Ковалева И.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие обязательств своего доверителя перед истцом.

Дело судом рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец по делу Щ., в поданной кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании уважительной причины пропуска срока исковой давности для подачи иска в суд, тогда как у нее имеются исключительные обстоятельства. Она узнала о долговой расписке Н. тогда, когда ей сообщили о ней следственные органы, т.е. 29 марта 2007 года, а в суд обратилась тогда, когда ей выдали её заверенную копию. Кроме того, суд оставил без внимания обстоятельство того, что ответчик Н. не оспорил договор займа по его безденежности.

Возражает на поданную кассационную жалобу ответчик Н., считает решение суда правильным.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, возражения на нее, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., объяснения представителя Н., Ковалевой И.Н., возражавшей на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы поданной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, Щ. является наследником после смерти Щ.В. и, будучи допрошена 29 марта 2007 года в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении К., была поставлена следственными органами в известность о том, что согласно долговой расписке, подписанной Н. у него имеются денежные обязательства перед Щ.В. в размере …рублей, которые он должен исполнить в срок не позднее 31 декабря 2002 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Щ. о взыскании с Н. сумм долга, так как пришел к выводу, что со стороны истца пропущен срок исковой давности на предъявление требований о возврате денег и оснований, по которым он подлежит восстановлению, со стороны истца не представлено.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они соответствуют требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.

Действительно, в силу ст.382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка права требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

Щ. считает, что в связи с принятием наследства после смерти ее мужа Щ.В., у нее возникло право требования к должнику Н. о взыскании с него сумм долга и такое требование у нее возникло с момента, когда она узнала, что обязательства со стороны ответчика не исполнены.

В подтверждение своих доказательств она представила суду расписку, из которой усматривается, что 20.12.2000 года Н. получил от Щ.В. в долг деньги в сумме …рублей, и обязался в срок не позднее 31 декабря 2002 года вернуть Щ.В. …рублей и вознаграждение за пользование деньгами в сумме …рублей, всего …рублей. В случае не возврата долга в оговоренный срок обязался ввести Щ.В. в состав учредителей ООО "Ф." с размером его доли в уставном капитале 30%.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца, что ответчик должен нести ответственность по тем обязательствам, которые представлены наследником.

Положениями ст.201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указанное свидетельствует о том, что положения названной выше нормы права, в части исчисления сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права, применимы и к универсальному правопреемству, в том числе и к вопросам наследования, поскольку на место выбывшего наследодателя по его обязательствам, вступает наследник, принявший его имущественные права и обязанности.

Между тем, в силу ст. ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата долга Щ.В. по расписке от 20.12.2000 года определен 31.12.2002 года, однако Щ.В., что установлено судом, на момент окончания обязательств по договору, каких-либо имущественных требований к Н. на указанное время не предъявлял.

Со стороны истца по делу также не было представлено доказательств, что Щ.В. на день смерти, наступившей 28.01.2003 года, имел имущественные претензии в виде возврата денежного долга в размере оспариваемой суммы к Н.

Не было предъявлено таких требований и со стороны наследников, принявших наследство после смерти Щ.В., поскольку, как следует из материалов наследственного дела, свидетельств о праве на наследство по закону от 09.02.2004 года наследниками, принявшими наследство после смерти Щ.В., являются его жена Щ., отец Щ.В.В., мать Щ.Т.Г., дочь Н.В. и каждый из них вступил в наследство, получив долю в размере ј имущества, принадлежащего наследодателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст.ст.1110, 1112 ГК РФ предусматривают замещение наследниками выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и, следовательно, они, в силу указанного, становятся вместо него носителями его гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны Щ. при обращении в суд за защитой имущественных прав был нарушен срок исковой давности, поскольку в период своей жизни как Щ.В., при условии действительности оспариваемого договора займа, не воспользовался своим правом на понуждение заемщика к исполнению обязательств по возврату денег, так и наследник, в лице истца, приняв на себя имущественные обязательства наследодателя, пропустил срок для взыскания денежных средств.

При этом суд, мотивируя свою позицию, правильно не согласился с истцом, что о нарушении своего права она узнала только 29 марта 2007 года, то есть в период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица, следовательно, срок на обращение в суд, по ее мнению, необходимо исчислять с указанного времени.

Между тем, как следует из искового заявления, а также доводов, приводимых в судебном заседании, Щ. заявленные требования основывает на праве, возникшем в связи с принятием ею наследства после смерти мужа, вследствие чего выводы суда, касающиеся универсального правопреемства, как и сроков на обращение в суд лицами, принявшими наследство, за защитой нарушенных прав, является правильным.

Не было у суда и оснований считать, что срок истцом на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку, как следует из дела, наследство после смерти Щ.В. его наследниками, в том числе и истцом, принято своевременно.

Действительно, положения ст.205 ГК РФ допускают, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако судом обоснованно не принято утверждение представителя истца, что предъявлению иска в установленные законом сроки препятствовали чрезвычайные обстоятельства, в том числе: смерть наследодателя и хищение у Щ.В. портфеля с документами, в котором находилась и долговая расписка, поскольку доказательств, указывающих на тот факт, что такая расписка была похищена 21 января 2003 года суду не представлено.

Кроме того, даже сам факт хищения расписки не может свидетельствовать об исключительности данного обстоятельства, вследствие того, что на указанное время Щ.В. как сторона по договору, не считал свои права нарушенными со стороны лица, принявшего на себя определенные обязательства, связанные с возвратом денег.

Ссылаясь в поданной кассационной жалобе на незаконность постановленного судом решения ее податель не приводит в жалобе каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и им судом не давалась оценка, поскольку новых доказательств к его отмене кассатор не приводит, им дается иное толкование нормам материального права, которые суд применил при разрешении спора, что не может повлечь его отмену.

Суд тщательно проверил доказательства сторон, оценил их, и данная судом оценка является правильной исходя из тех обстоятельств, которые установлены при рассмотрении дела, создал сторонам возможность состязательности, не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, судебное постановление отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ и по тем доводам, которые указаны в жалобе, оно отменено быть не может.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
А.В.Карпушин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5860
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте