СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5861/10

декабря 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Смоленцева М.В. и Гаркавенко И.В.,

с участием прокурора Коноплёва С.А.

при секретаре Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе Петровского А.Г. на решение Северодвинского городского суда г. Архангельска от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Фабьян Н.И. к Петровскому А.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Выселить Петровского А.Г. из 1-комнатной квартиры по адресу: г.Северодвинск, ул. … д. … кв. …, принадлежащей Фабьян Н.И. на праве личной собственности, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Петровского А.Г. в пользу Фабьян Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего взыскать 5200 руб.".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Фабьян Н.И. обратилась в суд с иском к Петровскому А.Г. о его выселении из квартиры … дома … по ул. … в г. Северодвинске без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанной квартиры, приобретенной на основании протокола N … от … года о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В спорной квартире Петровский А.Г. зарегистрирован по месту жительства, на её просьбу об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета ответил отказом. По указанной причине она не может пользоваться и распоряжаться своим жильем в полном объеме. Соглашения с ответчиком о проживании в данной квартире она не заключала.

Суд вынес решение об удовлетворении указанных исковых требований, с которым не согласился ответчик Петровский А.Г.

В кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, он был собственником данного жилья до передачи его в дар М.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя Корельского А.В., заключение прокурора Коноплёва С.А., полагавшего решение законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения обладает правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Исходя из общего смысла действующего законодательства, ограничение права собственности допускается только на основании закона либо решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Фабьян Н.И. является единоличным собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. … д. … кв. …, которая была ею приобретена в результате торгов по продаже арестованного имущества от … года N …, что подтверждается протоколом, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним … года под N … .

Согласно указанному протоколу, данная квартира выставлена на торги в рамках исполнительного производства 11/… - СВ от … года, должником по которому являлся собственник спорного жилого помещения М.

В свою очередь указанная квартира перешла в собственность М. от Петровского А.Г. на основании договора дарения от … года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним … года, запись регистрации N … .

Ответчик Петровский А.Г. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Петровский А.Г. собственником жилого помещения, равно как и членом семьи собственника, не является, вследствие чего он обязан освободить занимаемое жилое помещение, которое занимает без законных оснований.

Утверждение ответчика о сохранении за ним, как за бывшим собственником, права пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает безосновательным, поскольку условие о сохранении указанного права не было оговорено при заключении договора дарения Петровским А.Г. спорного жилого помещения М.

Не содержится указания на какие-либо обременения правами третьих лиц спорного жилого помещения и в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от … года.

Таким образом, Петровский А.Г., исходя из смысла ч. 1 ст. 235 ГК РФ предусматривающей прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, утратил право пользования спорным жилым помещением, передав его в дар М.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика Петровского А.Г. из принадлежащего Фабьян Н.И. жилого помещения, поскольку установил, что его проживание чинит препятствие собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения, в данном споре правового значения не имеет. Применительно к вышеуказанным положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, отсутствие у ответчика иного жилья не может являться основанием для ограничения прав собственника спорного жилого помещения, с целью защиты которого истец обратился в суд. Ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о проживании последнего в данной квартире не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у Петровского А.Г. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суждение суда первой инстанции о его выселении является правомерным.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в рамках доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда г. Архангельска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровского А.Г. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка