СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5863/10

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю., Рудь Т.Н.,

при секретаре Немировой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Х" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года, по которому с учетом определения от 25 октября 2010 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

"исковые требования Залогиной И.А. к ООО "Х" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Х" в пользу Залогиной И.А. задолженность по выплате заработной платы за "…" года и за "…" года в размере "…" рублей "…" копеек (с учетом вычета НДФЛ), задолженность по выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме "…" рубля "…" копейка, компенсацию на нарушение срока причитающихся к выплате сумм в размере "…" рублей "…" копеек, компенсацию морального вреда в размере "…" рублей, судебные расходы в размере "…" рублей, а всего "…" рублей "…" копеек.

Взыскать с ООО "Х" государственную пошлину в доход местного бюджета МО "С" в сумме "…" рубля "…" копеек".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила

Залогина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Х" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере "…" рублей "…" копеек, пособия по беременности и родам в размере "…" рублей "…" копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере "…" рублей "…" копейка, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда в размере "…" рублей и судебных расходов в размере "…" рублей.

В обоснование иска указала, что с "…" года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности "…". Трудовой договор работодателем с ней в письменном виде не заключался. Заработную плату за "…" года и "…" года ей не выплатили. По ее расчетам заработная плата составляет "…" рублей в месяц. "…" года она ушла в отпуск по беременности и родам и отдала ответчику больничный лист для начисления пособия. "…" года ответчик выплатил ей часть пособия в размере "…" рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Залогина И.А. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ц., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась в части выплаты задолженности суммы пособий. В части выплаты заработной платы за январь 2010 года считала сумму указанную истцом завышенной, поскольку истцу не начислялась заработная плата в размере "…" рублей, а кроме того, этот месяц ей был отработан не в полном объеме. Также полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском по требованию о взыскании заработной платы за "…" года. За "…" года заработная плата выплачена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО "Х" П. и в поданной кассационной жалобе просит решением отменить и вынести новое решение в части взыскания заработной платы за "…" года, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указал, что не доказаны обстоятельства работы истца в "…" года полных "…" рабочих дней. Исходя из табеля учета рабочего времени, заработная плата с учетом вычета НДФЛ составила "…" рубля. Суд не учел, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за "…" года. Размер компенсации за задержку выплат рассчитан неверно, так как суд взыскал компенсацию за больший период, чем просила истец. Сумма компенсации морального вреда завышена, так как заработную плату истец получила в полном объеме, но не расписалась в ведомостях.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца Залогину И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в ООО "Х" "…" с "…" года, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Письменного трудового договора с истцом не заключено.

Из приказа о приеме на работу от "…" года, штатного расписания на период с "…" года следует, что оклад "…" составляет "…" рублей, на который начисляются районный коэффициент "…" рублей и северная надбавка "…" рублей, всего заработная плата в месяц составляет "…" рублей.

Из справки формы 2-НДФЛ за "…" год и расчетных ведомостей следует, что в период с "…" по "…" года истцу начислено: в "…" - "…" рублей "…" копеек; в "…" - "…" рублей "…" копеек в "…" - "…" рублей "…" копеек, всего "…" рублей "…" копеек. К выдаче за "…" год причитается "…" рубль "…" копеек за вычетом НДФЛ.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Судом первой инстанции правомерно взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за "…" год в размере "…" рублей "…" копеек, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу всей начисленной суммы.

Касаемо доводов кассационной жалобы о неправомерном взыскании заработной платы за "…" 2010 года судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с "…" года истец находилась на больничном в связи с беременностью и родами, о чем выдан лист нетрудоспособности.

Таким образом, в "…" истцом отработано "…" рабочих дней.

Из табеля учета рабочего времени за "…" года, на который ссылается ответчик, усматривается, что истцом отработано "…" рабочих дней, но норма рабочего времени в день не выполнена.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не принят представленный ответчиком табель учета рабочего времени за "…" года, которому дана оценка в совокупности с объяснениями истца, показаниями свидетеля Кузьминой М.В. При этом судом правомерно рассчитана заработная плата за "…" года, исходя из установленных оклада и надбавок пропорционально отработанному времени.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за "…" года, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с истцом не прекращены, в связи с чем срок обращения за невыплаченной заработной платой истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, если иной процент не определен коллективным или трудовым договорами.

Судом первой инстанции на основании вышеуказанной нормы проценты за просрочку выплаты заработной платы рассчитаны и взысканы в сумме, причитающейся на день вынесения решения, то есть на момент взыскания невыплаченных денежных сумм, поскольку ответчиком требования работника добровольно удовлетворены не были.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение тому, что имело место нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и пособия по беременности и родам, суд первой инстанции, исходя из имеющегося факта нарушения прав работника, учитывая обстоятельства данного спора, продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "…" рублей.

При разрешении возникшего спора, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Х" П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка