• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5868/2010



Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.при секретаре Распопине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Виноградова В.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2010 года, по которому прекращено производство по иску Виноградова В.В. к первичной профсоюзной организации <+> о признании незаконным решения 26 отчетно-перевыборной конференции первичной профсоюзной организации в части избрания председателем <+>; разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Виноградов В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации <+> о проведении 26 отчетно-перевыборной конференции данной организации на территории режимного предприятия ОАО <+> в основанное рабочее время в 16 часов 2 декабря 2009 года; об обжаловании принятых на данной конференции итоговых решений и резолюций; о признании незаконным решения этой же конференции об избрании <+> председателем первичной профсоюзной организации <+> на период 2009-2014 годов, сославшись на то, что он, будучи членом профсоюза <+> до 2005 года (дальше был уволен по сокращению штатов, чего на самом деле не было), не смог попасть на этот засекреченный "отчет", так как он проходил на территории режимного предприятия и под охраной. Он был вправе иметь достоверную и правдивую информацию по запланированному и проведенному порядку состоявшейся конференции, секретный порядок ее проведения лишил его возможности воспользоваться законными гражданскими правами и свободами.

Виноградов В.В., извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Представитель профсоюзной организации Булава А.А. с иском не согласился,

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Виноградов В.В., подал на него частную жалобу.

В частной жалобе он просит определение судьи отменить, так как он не может считать его правосудным, законным и обоснованным. По правилам хорошего тона один раз по тексту рассматриваемого документа, также как и в судебном заседании, судья обязан был указать и раскрыть полные имена и отчества сторон, принимавших участие в совершении правосудия, но этого не сделал. Перед фамилией должно быть соответствующее обращение. Неправильно названа судом должность "секретарь", вместо "секретарь судебного заседания". Его заявление вовсе не было основано на его каком-то отсутствии; никаких им приводимых нарушений его законных свобод, прав судья не привел. Суд не стал разрешать гражданско-правовой спор по существу, чтобы действовать методом доказывания и убеждения. По заявленным им недостающим ходатайствам о запросе недостающих или истребовании дополнительных письменных доказательств судом не делалось и не запрашивалось. Суд указал, что он не представил сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание, но все такие сведения им представлены факсом и по интернету.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Виноградова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Виноградов В.В. обратился с заявлением об обжаловании места, даты, времени, результатов и решения 26 отчетно-перевыборной конференции первичной профсоюзной организации <+>.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как посчитал, что оспариваемое решение об избрании руководителя первичной профсоюзной организации касается внутренней административной организации ответчика и прав истца, не являющегося членом профессионального союза, не затрагивает, каких-либо обязанностей в отношении истца не порождает.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод городского суда правильным.

Условием судебной подведомственности является нарушение либо оспаривание прав заинтересованного в судебной защите лица (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности, вправе самостоятельно определять свою организацию, порядок работы и иные вопросы деятельности.

Членом профсоюза в соответствии со статьей 3 указанного Закона является лицо, состоящее в первичной профсоюзной организации.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, препятствующим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является оспаривание в заявлении актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 6.1 Положения о первичной профсоюзной организации <+> принимать участие в решении внутрисоюзных вопросов, в том числе об избрании руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, могут лишь члены профсоюза.

Поскольку Виноградов В.В. с 2005 года не является членом Межрегионального профсоюза работников <+>, работником <+> не является, то производство по делу обоснованно подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в проведении предварительного судебного заседания 11 августа 2010 года в отсутствие истца, в отношении которого не имелись сведения о его извещении, несостоятельна, на материалах дела не основана.

Так, из протокола предварительного судебного заседания, открытого 10 августа 2010 года в 15.00 часов, видно, что суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца Виноградова В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также из протокола видно, что в судебном заседании в 15 час. 30 мин. объявлен перерыв до 9 часов 11 августа 2010 года, в 9 часов 11.08.2010 судебное заседание объявлено продолженным; судебное заседание закрыто также 11 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, поскольку нового судебного заседания после 10 августа 2010 года по делу не назначалось, судом соблюдены требования ст. ст. 155, 167 ГПК РФ об обязательном извещении лиц, участвующих в деле.

Сокращенное указание в вводной части определения суда субъекта гражданского судопроизводства - секретаря судебного заседания на законность постановленного определения не влияет, основанием для его отмены не является.

Полные имя и отчество истца и его фамилия указаны во вводной и резолютивной части судебного постановления. Неуказание в определении суда полных имен и отчеств других участников судопроизводства права и обязанности заявителя очевидно не нарушает, а судебное определение - не порочит.

При прекращении производства по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы процессуального права, исходя из чего, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова В.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.В.Дивин
Судьи
С.Г.Нибаракова
Д.А.Маслов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5868/2010
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте