• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5869/2010



декабря 2010 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.при секретаре Распопине В.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Виноградова В.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2010 года, по которому возвращено Виноградову В.В. заявление "о возвращении к исходному перечню заявленных требований" с приобщенными ходатайствами об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Виноградов В.В. обратился в суд с заявлением "о возвращении к исходному перечню заявленных требований" с приобщенными ходатайствами об истребовании документов.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился Виноградов В.В., подал на него частную жалобу.

В частной жалобе он просит определение судьи отменить, считает его недостаточно обоснованным, аргументированным, мотивированным, а потому - неправильным. По правилам хорошего тона один раз по тексту рассматриваемого документа, также как и в судебном заседании, судья обязан был указать и раскрыть полные имена и отчества сторон, принимавших участие в совершении правосудия, но этого не сделал. Он обратился в суд к началу предварительного судебного заседания с "Заявлением -Факсом-ходатайствами" от 9 августа 2010 года на 4 страницах в надлежаще заверенном и оформленном виде. Этот юридически значимый факт подтверждается копиями документа, представленного ему при передаче факса адресату. Возврат к исходным требованиям носил и носит законный и авторский характер.

Никаких им приводимых нарушений его законных свобод, прав судья не привел. Судья не стал разрешать гражданско-правовой спор по существу, чтобы действовать методом доказывания и убеждения. По заявленным им недостающим ходатайствам о запросе недостающих или истребовании дополнительных письменных доказательств не делалось и не запрашивалось. Судья указал, что он не представил сведений об уважительной причины неявки в суд, но все такие сведения он представил факсом и по интернету.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Виноградова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

По делу видно и это установлено судом, что Виноградов В.В. обратился в суд с заявлением в виде факсимильной копии "о возвращении к исходному перечню заявленных требований" с приобщенными ходатайствами об истребовании документов. Поступившее по почте указанное заявление его составитеем не подписано.

Однако заявление, поданное в суд, подписывается заявителем (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если оно не подписано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предполагает, что процессуальная воля заявителя должна быть выражена надлежащим образом.

Судья правильно возвратил заявление по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей возврат заявления в случае, если оно подписано, посчитав его ненадлежащим обращением в суд с самостоятельным требованием, поскольку оригинальная собственноручная подпись заявителя, являющаяся обязательным реквизитом любого процессуального документа, предъявляемого в суд, в подтверждение изложенных в заявлении сведений отсутствует.

Довод жалобы о том, что в деле нет вышеназванного заявления, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 246-253).

Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вежливой и обязательной формы судебного постановления заявитель в жалобе не привел; определение суда по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Полные имя и отчество истца и его фамилия указаны во вводной и резолютивной части судебного постановления. Неуказание в определении суда полных имен и отчеств других участников судопроизводства права и обязанности заявителя очевидно не нарушает, судебное определение не порочит.

Суд правильно указал, что возвращение указанного заявления не препятствует повторному обращению заявителя с тем же заявлением, надлежаще оформленным и подписанным, в связи с чем право заявителя вернуться к исходным и взаимодополняющим требованиям, по которым производство не прекращено, судьей никоим образом не нарушено.

Учитывая, что в соответствии с действующим ГПК РФ неподписанное заявление подлежит возврату согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья верно применил нормы процессуального права, исходя из чего, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова В.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.В.Дивин
Судьи
С.Г.Нибаракова
Д.А.Маслов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5869/2010
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте