СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-5886/2010

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.при секретаре Распопине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Пестова С.Ф. на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2010 года, которым оставлено без движения заявление Пестова С.Ф. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2009 года; предложено Пестову С.Ф. в срок до 20 ноября 2010 года представить надзорную жалобу.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 мая 2009 года взыскано с ООО <…> в лице филиала общества с ограниченной ответственностью <…> в пользу Пестова С.Ф. <…> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2009 года решение суда было оставлено без изменения.

2 ноября 2010 года от Пестова С.Ф. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Пестов С.Ф., и в частной жалобе он просит определение отменить.

В жалобе указывает, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы им не пропущен, но незаконно отклонялись его ходатайства и возвращались его заявления и жалобы. Не является основанием для оставления без движения его заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы то, что к нему не приложена сама жалоба.

Изучив представленные материалы, выслушав Пестова С.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.

Как следует из определения, основанием для оставления заявления без движения явилось то обстоятельство, что в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ к заявлению Пестова С.Ф. не приложена надзорная жалоба, срок на подачу которой он просит восстановить.

Данное основание для оставления без движения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы нельзя признать законным.

Из представленного материала видно, что определением судьи Архангельского областного суда от 28 мая 2010 года возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба Пестова С.Ф. (в частности) на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2009 года по делу по иску Пестова С.Ф. к <…>., <…>. ООО <…> о возмещении имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанная норма устанавливает особый порядок восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы и является исключением из правил, предусмотренных ч.3 ст. 112 ГПК РФ, и закон не требует от заявителя одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока совершать процессуальное действие (подавать жалобу).

Таким образом, вопрос, связанный с восстановлением срока на подачу надзорной жалобы регулируется положениями ч.4 ст. 112 ГПК РФ, а не ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, как ошибочно посчитал судья.

При таких обстоятельствах отдельные доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Холмогорского федерального районного суда Архангельской области от 3 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка