• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N 33-1261/11



Судья А.А.Жирохова

Стр. 34 г/п 00 руб.

Докладчик Г.С.Верещагин N 33-1261/1110 марта 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего В.Н. Юдина,

судей Г.С. Верещагина, Ю.М.Ефремова,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе истца Горынцева В.Н. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Горынцеву В.Н. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.Н.Горынцев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<…>" о признании решения о приостановке поставки газа в доме N <…> по ул. <…> в г. <…> Архангельской области незаконным и понуждении к действиям - обеспечению поставки газа.

В целях обеспечения исполнения решения суда, одновременно с подачей искового заявления, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил запретить ответчику приостанавливать поставку природного газа в доме.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен В.Н.Горынцев.

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно отказал в применении обеспечительных мер, поскольку приостановление поставки газа приведет к разрушению газового котла. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает в данном выводе судьи противоречий тем нормам процессуального закона, которые регулируют вопросы обеспечения иска.

В соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Судья правильно указал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены постановленного судьей определения по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца В.Н.Горынцева без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
Г.С.Верещагин
Ю.М.Ефремов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1261/11
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте