• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N 33-2328/2012



мая 2012 года

Докладчик: Гулева Г.В. г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8" управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области Папковой Е.И. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года, по которому постановлено:

"заявление Храмова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области в пользу Храмова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере + рублей, оплату тарифа банка по перечислению вознаграждения (гонорара) представителю, в размере + рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере + рублей, а всего +рублей + копеек в равных долях, то есть по + рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Храмов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Лечебно исправительное учреждение N 8" УФСИН России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере + руб. и оплатой тарифа банка по перечислению вознаграждения представителю в размере + руб., и расходами по оплате государственной пошлины в размере + руб., сославшись на то, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 декабря 2011 года его исковые требования удовлетворены.

Храмов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, его представитель Яковлева Е.П. заявленные требования поддержала.

ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области и третье лицо администрация муниципального образования "Пуксоозерское" своих представителей в суд не направили, в представленных письменных возражениях ответчики с заявлением не согласились, указав, что освобождены от взыскания судебных расходов, кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 8" УФСИН России по Архангельской области указывает на то, что учреждение входит в систему Федеральной службы исполнения наказаний России, следовательно является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Храмова А.В. к ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 8" УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области о признании права на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы и о возложении обязанности включить его в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в 2012 году. При принятии решения вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец затратил + руб. на уплату государственной пошлины, + руб. на оплату услуг по договору на оказание юридической помощи при ведении данного дела, включая тариф банка по перечислению вознаграждения представителю.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере + руб. суд первой инстанции с учетом указанных норм права, правомерно взыскал с ответчиков указанную сумму в равных долях.

При этом доводы частных жалоб о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому взыскание судебных издержек является неправомерном, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку возможность освобождения органов от возмещения судебных расходов другой стороне, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме …руб., учитывая, что частная жалоба не содержит доводов относительно данной части определения и их размеры не оспариваются, а взыскание расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Папковой Е.И. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.В.Дивин
Судьи
Г.В.Гулева
Д.А.Маслов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2328/2012
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте