СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N 33-2629

июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кокуновой В.П.,

судей Брагина А.А. и Рассошенко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 июня 2010 года материал по частной жалобе ООО "Триумф" на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2010 года, которым определено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" отказать в принятии заявления о признании необоснованными и незаконными действий начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Котласе Ю. по внесению представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих их совершению, от 01 апреля 2010 года и представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными и незаконными действий начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г.Котласе по внесению представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих их совершению, от 01 апреля 2010 года и представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласно Общество.

В частной жалобе просит отменить определение судьи в части отказа в принятии заявления Общества об оспаривании действий начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Котласе по вынесению предписания от 01 апреля 2010 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Указывает, что предписание не может быть оспорено по законодательству об административных правонарушениях, так как предписание, как решение органа исполнительной власти, а также процедура его вынесения не предусмотрены КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из представленных материалов, предписание от 01 апреля 2010 года, вынесено на основании акта проверки от 24.03.2010 N 13, проведенной отделом УФМС России по Архангельской области в г. Котласе.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу, что заявителем оспариваются действия должностного лица, совершенные в рамках административного законодательства Российской Федерации, процедура обжалования которых установлены КоАП РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов не усматривается, что предписание от 01 апреля 2010 года было вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении за совершение Обществом правонарушений в сфере миграции.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Выдача предписания КоАП РФ не предусмотрена, как не предусмотрена и возможность оспаривания предписания в административном судопроизводстве. Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии заявления Общества об оспаривании предписания начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Котласе подлежит отмене, с направлением заявления в этой части на новое рассмотрение, для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В части отказа в принятии заявления об оспаривании представления начальника отдела УФМС определение судьи является законным, поскольку возможность вынесения представления предусмотрена ст.29.13 КоАП РФ. Следовательно, заявление в этой части может быть рассмотрено в ином судебном порядке. Кроме того, определение судьи об отказе в принятии заявления об оспаривании представления не обжалуется заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2010 года отменить в части отказа в принятии заявления ООО "Триумф" о признании необоснованными и незаконными действий начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Котласе по вынесению предписания от 01 апреля 2010 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, передать вопрос о принятии заявления к производству суда в данной части на новое рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка