СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N 33-2632

июня 2010 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В.,

судей Рудь Т.Н. и Панас Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 июня 2010 года дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в N районе Архангельской области Д.Л.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.В.Г. удовлетворить.

Включить П.В.Г. период работы с 22 сентября по 24 сентября 2009 года в п.Беломорск и Беломорском районе республики Карелия в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Признать за П.В.Г. право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в соответствии с Федеральным Законом N 312 от 01.12.2007 г. "О внесении изменений в ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 01 мая 2010 года.

Обязать ГУ "Управление пенсионного фонда РФ по N району Архангельской области" выплачивать П.В.Г. повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии с 01 мая 2010 года".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

П.В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - "Управление Пенсионного фонда РФ в N районе Архангельской области" (далее - Управление) о признании права на повышенную базовую часть трудовой пенсии за работу в районе Крайнего Севера. Свои требования мотивировал тем, что, работая в Л. базе обслуживания флота (далее - Л. БОФ) в должности капитана-механика буксирного флота, в период с 20 сентября 2009 года по 04 октября 2009 года находился в командировке в п.Беломорске, откуда осуществлял перегон теплохода СТК-ХХХХ из п.Беломорска в порт Нижний Новгород. Ответчик отказал ему в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии на том основании, что документально не подтверждена его работа в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании истец П.В.Г. исковые требования поддержал, просил признать за ним право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера.

Представитель Управления А.Е.Н., требования истца не признала. Пояснила, что работа в плавсоставе определяется местом приписки судна. Документов, подтверждающих направление истца и нахождение его в командировке в районе Крайнего Севера, не достаточно.

Представитель третьего лица ОАО "…" Л. БОФ в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе начальник ГУ-УПФ в N районе Д.Л.А. просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указала, что суд совместил два порядка подсчета стажа, как по порту приписки судна, так и по факту нахождения судна в конкретной местности, что недопустимо. Суд не принял во внимание, что истцу было отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт направления его в командировку в район Крайнего Севера.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом установлено что, истец является получателем трудовой пенсии по старости, начиная с 02.02.2005 года. В январе 2010 года истец обратился в ОПФ с заявлением о перерасчете размера базовой части пенсии на основании Закона от 1 декабря 2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В перерасчете размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера истцу было отказано, в виду отсутствия подтверждающих документов о направлении в командировку в районы Крайнего Севера.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах Крайнего Севера, стаж работы для установления повышенного размера базовой части трудовой пенсии исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.

Из трудовой книжки следует, что П.В.Г. в период 2009 года работал в Л. базе обслуживания флота - представительстве ОАО "…". 20 сентября 2009 года на основании приказа работодателя направлен на теплоход "СТК-ХХХХ" капитаном на период плавания на участке "Беломорск-Нижний Новгород".

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов работы истца в районах Крайнего Севера в период с 21 сентября по 24 сентября 2009 года в п.Беломорск и Беломорском районе республики Карелия.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям положений главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

В подтверждение факта командировки истец представил письменные доказательства: справку работодателя N ХХ-ХХ от 17.12.2009г.; телеграмму-вызов ОАО … ХХ-ХХ от 17.09.2009г.; приказ Л. БОФ N ХХХХ/лс от 18.09.2009г. о направлении П.В.Г. в командировку; приказ ОАО "…" N ХХХ от 18.09.2009г. о направлении П.В.Г. на т/х "СТК-ХХХХ"; копию командировочного удостоверения, копии железнодорожных билетов.

Из приказа о направлении в командировку следует, что истцу с момента прибытия на судно начислялись процентные надбавки за работу на Крайнем Севере.

Из справки о переработке сверх нормативной численности, выданной ОАО "…" следует, что с 22 сентября по 02 октября 2009 года, то есть за 11 дней, истцом отработано 132 часа.

Из этого следует, что ежедневно, включая и 22 сентября 2009 года, истцом отработано 12 часов, в то время как норма рабочего времени за период работы на судне 6,5 часов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт осуществления П.В.Г. своих трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня в районе Крайнего Севера доказан.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 года N 1029 с последующими изменениями, г.Беломорск относится к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Положениями ст. 166 ТК РФ не предусмотрено, что при поездке в служебную командировку работник обязан выполнять в ней только функции, предусмотренные должностными инструкциями. Определяющим юридически значимым обстоятельством является исполнение работником служебного поручения, данного в рамках трудовых отношений, что имело место быть по настоящему делу.

В связи с этим характер работы не может влиять на право истца на перерасчет базовой части пенсии, поскольку законодатель указывает в качестве условий для исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от характера работы.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истец П.В.Г. осуществлял трудовую деятельность, в том числе, и вне порта приписки судна на котором он работал, в районе Крайнего Севера - г.Беломорске, поэтому он имеет смешанный стаж работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что дает ему право на исчисление стажа как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера, и перерасчет размера базовой части пенсии в установленном законом размере, является правильным.

Истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение факта поездки в служебную командировку в районы Крайнего Севера. Доказательств, опровергающих доказательства со стороны истца, ответчиком не представлено. Не представлено доказательств и в подтверждение доводов о том, что истец не был занят на работе полный рабочий день.

Таким образом, доводы кассационной жалобы содержат суждения, направленные на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств по делу и являются несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ГУ УПФ РФ в N районе Архангельской области Д.Л.А. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка