• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N 33-2634/10



Докладчик: В.Н.Юдин 10 июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего В.Н.Юдина

судей Г.С.Верещагина и И.В.Гаркавенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 июня 2010 года дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2010 года, которым постановлено: "Заявление Я. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Я. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина,

установила:

Я. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов, ссылаясь на то, что за оказанные юридические услуги представителя по делу он понес расходы: 1 000 рублей - за составление искового заявления и 3 000 рублей за оказанные им юридические услуги по представлению его интересов в суде. Просил взыскать понесенные расходы с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на несогласие с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов.

Суд вынес указанное определение, с которым в части взысканной суммы не согласился представитель ОАО "РЖД" и просит его отменить, ссылаясь на то, что дело по иску Я. к ОАО "РЖД" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда не представляло никакой сложности и не требовало каких-либо специальных познаний. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности произведенных затрат представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, а заявленная им сумма за оказанные услуги по делу отвечает требованиям разумности.

При этом суд исходил из категории сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их основанными на материалах дела и законе.

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 88 и 94 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы состоят в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по делу решением Котласского городского суда от 16 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 02 октября 2009 года, удовлетворены исковые требования Я. к ответчику о признании действий ОАО "РЖД" незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Юридические услуги Я. по составлению искового заявления и по представлению его интересов в суде оказывал П., на основании заключенных с истцом договоров об оказании юридических услуг.

Стоимость договоров сторонами определена соответственно в сумме 1000 рублей и 3 000 рублей, которая истцом была оплачена согласно кассовым чекам от 24 марта 2010 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг по возбужденному и рассматриваемому гражданскому делу.

Как видно из дела, понесенные истцом по делу расходы, в связи с заявленным к ответчику иском, являются для него явно непредвиденными расходами и по существу вследствие этого вызвали для него убытки.

Применительно к возникшему спору по настоящему делу, исходя из требований ст.100 ГПК РФ и учитывая характер заявленного спора и сложность дела, объем оказанных ответчику указанных юридических услуг, определенный судом к взысканию размер понесенных истцом расходов нет оснований считать выходящим за разумные пределы.

Доводы жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, они основаны на материалах дела и законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения частной жалобы.Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
Г.С.Верещагин
И.В.Гаркавенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2634/10
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте