СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N 33-2755/10

июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Верещагина Г.С., Гаркавенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2010 года дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Иск Г. к Т., Д. о признании недействительным завещания <…> Т.Г., умершей <…>, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. обратилась в суд с иском к Т., Д. о признании недействительным завещания от <…>.

В обоснование исковых требований указала, что Т.Г., умершей <…>, приходящейся ей и ответчикам матерью, составлено <…> завещание, согласно которому ответчикам завещано в равных долях Ѕ доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <…>. Полагает, при составлении завещания в силу состояния здоровья Т.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчики же при этом воспользовались тяжелым состоянием Т.Г., оказывали на неё психологическое давление и вынудили составить оспариваемое завещание.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что оспаривает именно завещание от <…> и по указанным выше основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица нотариуса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ответчика Д. - П. с иском не согласилась, полагая его необоснованным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец и в поданной кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что показаниями свидетелей, а также заключением эксперта подтверждается, что Т.Г. в момент написания завещания не могла отвечать за свои действия, не понимала их значение, была не способна критически оценивать свои действия и руководить ими. Ответчики, между тем, воспользовались ее тяжелым состоянием здоровья и вынудили составить завещание.

Проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одного лица, в зависимости от обстоятельств её совершения завещание может быть признано ничтожной или оспоримой сделкой.

Одним из оснований признания завещания недействительным является в силу положений ст.ст.177-179 ГК РФ несоответствие воли и волеизъявления, когда завещание заключено под влиянием обмана, заблуждения, угрозы или насилия, стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Т.Г. являлась собственником Ѕ доли в праве собственности на квартиру <…>.

<…> Т.Г. составила завещание, по которому завещала ответчикам в равных долях принадлежащую ей долю в указанной квартире.

<…> Т.Г. умерла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом заключения комиссии экспертов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, на основании действующего законодательства пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания, составленного Т.Г. <…>, по заявленным требованиям недействительным не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно заключению комиссии экспертов от <…> Т.Г. на момент составления завещания <…> страдала психическим расстройством в форме "легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга", но по своему психическому состоянию в момент составления оспариваемого завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее деятельность в период составления и подписания завещания <…>.

По всем вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, сделаны мотивированные выводы. Эксперты, давшие заключение по экспертизе, имеют соответствующее специальное образование, необходимый стаж работы по специальности, достаточную квалификацию. Выводы экспертов основаны на материалах дела, с учетом показаний свидетелей, и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению экспертов.

Доказательств того, что наследодателем оспариваемое завещание было составлено под принуждением со стороны ответчиков, истцом в суд первой инстанции также не было представлено.

Всем представленным истцом и ответчиком доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой судебная коллегия согласна. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Таким образом, судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка