• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N 33-2757/10



июня 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кокуновой В.П.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя И.А.Ф. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

"исковые требования Ш. и П. к Садоводческому некоммерческому товариществу <…> о понуждении к организации проезда к земельному участку, расположенному по адресу СНТ <…>, <…>, участок N <…>, кадастровый номер 29:28:604005:1126 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. и П. обратились в суд с иском к СНТ <…> об обязании организовать проезд к дачному участку. В обоснование иска указали, что Ш. состоит в членстве СНТ <…>, за ним закреплен участок N <…>, расположенный на <…>. Его дочь П. так же пользуется указанным участком, к которому отсутствует проезд. Полагают, что такой проезд должен быть проложен и обязанность его организации лежит на ответчике. Кроме того, территория, утвержденная проектом планировки и застройки данного проезда, самовольно захвачена членами СНТ <…> и приватизирована. Ответчик отказал в просьбе истцов об организации строительства указанного проезда.

В судебном заседании истцы и их представитель И.А.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель СНТ <…> К.С.И. с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Архангельской области в лице отдела государственного пожарного надзора в г. Северодвинске А. указал, что имеются нарушения противопожарной безопасности в связи с отсутствием автомобильного проезда к участку истцов, в связи с чем составлен акт проверки и в отношении председателя СНТ <…> составлен протокол об административном правонарушении.

Третьи лица К.В.В. и К.Ю.Б. требования истцов сочли не основанными на законе.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц администрации МО "Северодвинска" в лице управления земельных отношений и экологии, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав в лице представителя кассационную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствие проезда к садовому участку истцов не соответствует требованиям п. 5.6 СНиП 30-02-97 и требованиям пожарной безопасности. Устройство проезда входит в компетенцию ответчика.

Третье лицо Корельский В.В. представил возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Ш. и П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав К.В.В., К.Ю.Б., представителя Д.М.В., просивших решение суда оставить без изменения, суд кассационной инстанции находит, что решение постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права и поэтому подлежит отмене.

Судом установлено, что Ш., являющийся членом СНТ <…>, и П. имеют в совместной собственности земельный участок N <…> площадью 800 кв. м, по ул. <…> в СНТ <…>.

Земля СНТ <…> отведена в бессрочное пользование. Участок истцов окружен участками членов СНТ <…> К.Ю.Б. (участок <…> ул. <…>), К.В.В. (участок N <…> ул. <…>), С. (участок N <…> ул. <…>), Д.А.В. (участок N <…> ул. <…>).

Между границами участков соседей К.В.В. и К.Ю.Б. не имеется земли, относящейся к землям общего пользования, между границами участков Ш., С. и Д.А.В. имеется часть земли, не относящейся к частной собственности, но расстояния недостаточно для организации проезда.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уставом СНТ <…> и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66-ФЗ) не предусмотрено безусловное право члена товарищества иметь проложенный проезд к своему участку или требовать его организации в обязательном порядке от СНТ.

Между тем в соответствие с п. 5.6. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.

Согласно подп. 10 п. 3 ст. 22 ФЗ N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого объединения относится организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования. Аналогичные полномочия изложены в уставе ответчика.

Таким образом, разрешение вопросов в отношении строительства проезда к участку истца по землям общего пользования СНТ <…> разрешается исполнительным органом ответчика, следовательно требования истцов об обустройстве проезда к их участку предъявлены к надлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, правлением СНТ <…> принято решение от 31 марта 2009 года N 4 организовать проезд к участку истцов по границе между участками членов товарищества Ши. и Пу., не являющихся собственниками земельных участков.

Вместе с тем данному обстоятельству, имеющему значение для дела, применительно к заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка не дана.

Отказав в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика организовать проезд к участку истцов, которые не содержали конкретизации координат данного проезда, суд фактически лишил права истцов иметь всякий проезд к земельному участку.

При таком положении постановленное судом решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо правильно определить предмет спора, установить обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам по делу дать надлежащую оценку и разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий
В.П.Кокунова
Судьи
А.А.Брагин
Н.П.Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2757/10
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте