СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N 33-2758

июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего: А.А. Айхоршта

судей Н.А.Пушкарева Н.А., А.В. Карпушина

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 10 июня 2010 года дело по частной жалобе С.

на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2010 года, по которому постановлено:

"производство по делу по иску С. к Ж. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Н.А.Пушкарева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. обратилась в суд с иском к Ж. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В его обоснование сослалась на то, что ответчик 15 июня 2009 года обратился в Северодвинский городской суд с заявлением о признании недееспособным деда В.С., в котором указал, что она, проживающая с В.С. с 2001 года, ограничивает его общение с родственниками, решила завладеть недвижимостью отца Ж., пыталась шантажировать дочь и внуков, что не соответствует действительности и порочит ее доброе имя.

В судебном заседании С. и ее представитель И.Р. поддержали иск по тем же основаниям.

Ответчик Ж. и его представитель П.Н. с иском не согласились по причине того, что в отношении С. в поданном в суд заявлении были приведены суждения о ее поведении.

Суд вынес по делу указанное выше определение, с которым не согласилась истец С.

В частной жалобе просит его отменить как незаконное ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Прекращая по иску С. производство по делу, суд сослался на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с выводом суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу п.1 ст.150, п.п.1,5 ст.152 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. В случае нарушения личных нематериальных прав и благ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования предъявленного к ответчику требования С. сослалась в исковом заявлении на предоставление последним в Северодвинский городской суд заявления о признании В.С. недееспособным, в котором содержатся не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, сведения.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"-судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями, в отношении участвующих в нем лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из исследованных судом материалов гражданского дела следует, что Ж. действительно обращался в Северодвинский городской суд с заявлением о признании деда В.С. недееспособным, в котором указал о том что, проживающая с ним С., сделала его зависимым от нее, оказывает на него влияние, ограничивает в общении с родственниками.

При рассмотрении заявления в судебном заседании Ж. поддержал заявление по указанным в нем основаниям. По его ходатайству судом также была допрошена в качестве свидетеля С., полагавшая, что Ж. не может быть опекуном деда.

Решением суда требования Ж. были удовлетворены.

Следовательно, С. фактически оспаривает сведения, содержащиеся в заявлении Ж., поддержанного им в судебном заседании.

При вынесении решения основания предъявленного Ж. заявления судом были учтены, как и показания свидетеля С.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на то, что оспариваемые истцом сведения не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст. 152 ГК РФ. По сути, они являлись доказательствами по ранее рассмотренному делу. Нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Предъявленное С. требование является по существу требованием о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Исходя из указанного, вывод суда о том, что оспаривание сведений, содержащихся в заявлении Ж., не может быть произведено в порядке ст. 152 ГК РФ является обоснованным.

Доводы частной жалобы опровергаются изученными материалами, содержат попытку дать иное толкование норм процессуального права, что в силу закона основанием для отмены постановленного судом определения не является.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение является законным, обоснованным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка