• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N 33-2759/10



Строка 13Судья Колчин С.А. N 33-2759/10г/п 00 руб.Докладчик Айхоршт А.А.

10 июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,судей Карпушина А.В., Пушкарева Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Г. в удовлетворении иска к ОАО об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. обратился в суд с иском к ОАО об отмене приказа руководителя предприятия от 29 декабря 2009 г., о наложении на него дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной отвственности. В обоснование заявленных требований ссылался, что с его стороны не было допущено нарушений трудовой дисциплины в связи с которыми он был привлечен к дисциплинарной отвственности, что причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании Г. и его представитель Т. на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на то, что согласно действующих на предприятии нормативных документов он не был обязан оповещать о произошедшей 10 декабря 2009 года на участке переработки радиационных отходов аварии начальника Управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов (далее по тексту УВЭЯО).

Представители ответчика ОАО Ш.В. и Ш.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Г. В кассационной жалобе просит постановленное судом решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что произошедшая авария не являлась радиационной, поэтому он не должен был извещать о ней начальника УВЭЯО. Кроме того, он знал, что информация, минуя его, уже была доведена до сведения диспетчера; обязанность оповестить диспетчера о происшедшей аварии, лежала как на нем, так и на начальнике УВЭЯО, при этом действующие на предприятии нормативные документы не предписывали ему извещать о случившемся начальника УВЭЯО; необоснованно суд пришел к выводу о его надлежащем ознакомлении с этими нормативными документами; у него не истребовали объяснительную по факту произошедшего.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Г. состоит в трудовых правоотношениях с ОАО и работает в должности начальника участка переработки радиоактивных отходов УВЭЯО.

10 декабря 2009 г. при перекачке жидких радиоактивных отходов (ЖРО) по трубопроводу объекта 150 на ОАО произошла разгерметизация трубопровода и пролив ЖРО объемом 2 куб.м. в трубный канал, которые затем поступили в технологический приямок трубного коридора объекта 159, который находится в ведении истца, как начальника участка. О произошедшем примерно в 15-15 - 15-20 часов этого же дня истцу, как руководителю объекта, было сообщено по телефону мастером К., после чего истец дал команду работы прекратить, оставить все как есть до утра следующего дня и ушел домой, поскольку рабочий день у него заканчивался в 15-45 ч., при этом никому не доложив о произошедшем, в том числе и начальнику УВЭЯО.

Приказом от 29 декабря 2009 г. N 2082 истцу было объявлено замечание за невыполнение требований "Инструкции по действиям персонала в аварийных ситуациях на ОАО N 700-06-2003 схема 3.1 в части оповещения начальника УВЭЯО о происшествии.

Замечание, как один из видов дисциплинарного взыскания, работодатель вправе согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, на предприятии ответчика действует "Инструкция по действиям персонала в аварийных ситуациях на ОАО N 700-06-2003, определяющая порядок действия персонала предприятия при возникновении радиационных или ядерных аварий и действий, направленных на локализацию и ликвидацию последствий данных аварий.

Согласно указанной Инструкции истец получив информацию об аварии или проявлении любых признаков (радиационных или нерадиационных) радиационной аварии, должен был убедиться в ее достоверности и довести ее до ответственного руководителя работ, руководителя объекта.

В данном случае указанная информация должна была быть доведена истцом до сведения начальника УВЭЯО.

Истец в судебном заседании указанный порядок доведения информации до вышестоящих органов не оспаривал, поскольку был лично с ним ознакомлен под роспись.

Кроме того, согласно должностной инструкции начальника участка переработки радиоактивных отходов УВЭЯО истец обязан при возникновении в период переработки ЖРО ситуаций, препятствующих нормальному и безопасному выполнению работ, обязан прекратить работы, принять меры к устранению препятствий нормальной работы, доложить генеральному директору и начальнику УВЭЯО.

С должностной инструкцией истец также был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец, узнав о произошедшей аварии, убедился в достоверности этой информации и прекратил работы на объекте. Однако, в нарушение указанной выше Инструкции и своих должностных обязанностей не оповестил о произошедшем начальника УВЭЯО, чем совершил дисциплинарный проступок, за который работодателем ему было объявлено замечание.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом был установлен, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и этих требований, с чем судебная коллегия согласна.

По существу в поданной кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельствах дела и уклониться от ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей. Доводы кассационной жалобы ответчик и их представитель приводили в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке, предусмотренном ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то его решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.


Председательствующий
А.А.Айхоршт
Судьи
А.В.Карпушин
Н.А.Пушкарев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2759/10
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте