СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N 33-2779/10

Строка 22Судья Коптяев А.В. N 33-2779/10г/п 100 руб.Докладчик Айхоршт А.А.

10 июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,судей Карпушина А.В., Пушкарева Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе представителя Суетина Дмитрия Владимировича - Шестакова Алексея Александровича на решение Котласского районного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суетина Дмитрия Владимировича к Суетину Сергею Владимировичу и администрации муниципального образования "Сольвычегодское" о признании Суетина Сергея Владимировича не приобретшим права пользования жилым помещением и признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 27 от 05.04.2010 года, находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Ленина д. 32, кв. 7 - отказать".

Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суетин Д.В. обратился в суд с иском к Суетину С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Ленина д. 32. кв. 7, а также признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 05 апреля 2010 г. N 27, заключенного администрацией МО "Сольвычегодское" с ответчиком. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик совместно со своей матерью выехал из спорной квартиры в 1988 г., после лишения матери родительских прав проживал в доме-интернате. В настоящее время ответчик, являясь совершеннолетним, проживает в квартире своей матери, однако по ошибке администрации МО "Сольвычегодское" зарегистрирован в спорной квартире. Поскольку ответчик в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, выехал на иное постоянное место жительства, а потому не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание Суетин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители Самиджанова О.А. и Шестаков А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали также, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку издан на основании несоответствующего закону постановления главы администрации МО "Котласский муниципальный район" о закреплении спорной жилой площади за ответчиком.

Ответчик Суетин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что в спорной квартире не проживает, поскольку его в квартиру не пускает истец.

Представитель ответчика администрации МО "Сольвычегодское", также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно заявленного иска суду не представили.

Представитель органов опеки и попечительства администрации МО "Котласский муниципальный район" Девятых Л.К. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку спорное жилое помещение было закреплено за ответчиком, как за лицом, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а потому его последующая регистрации в спорной квартире является законной.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Суетина Д.В. - Шестков А.А. и в поданной кассационной жалобе просит постановленное судом решение отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда в части требований о признании Суетина С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора социального найма от 05 апреля 2010 г. N 27 считает подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Ленина, д. 32 кв. 7.

Квартиросъемщиком квартиры до 13 июня 2001 г. являлась Суетина А.Н., в качестве члена ее семьи в квартире был зарегистрирован ее сын Суетин В.А.

03 ноября 1987 г. в квартире в качестве члена семьи был зарегистрирован и проживал сын Суетина В.А. - Суетин С.В. (ответчик по делу).

Суетин Д.В. (истец по делу) был также зарегистрирован в квартире в качестве сына Суетина В.А. 12 октября 2001 г.

В 1994 г. после лишения родительских прав Суетина В.А. в отношении сына Суетина С.В., последний был определен в Сольвычегодский детский дом, где находился на полном государственном обеспечении с 01 сентября 1995 г. по 31 августа 2004 г., в дальнейшем обучался в ПУ N 20 и АПЛ N 43 и временно проживал в общежитиях данных образовательных учреждений.

Постановлением от 17 ноября 1994 г. N 383 главы администрации Котласского района, с учетом изменений, внесенным постановлением главы Муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 27 июля 2007 г. N 639, за несовершеннолетним Суетиным С.В. была закреплена спорная жилая площадь.

Сведений о снятии Суетина С.В. с регистрационного учета по спорной площади в материалы дела представлено сторонами не было.

Постановление о закреплении жилой площади за Суетиным С.В. оспорено истцом в установленном законом порядке не было.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, согласно статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы, предусматривающие право нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц, а также права членов семьи нанимателя закреплены и новом Жилищном кодексе РФ, действующем на момент разрешения спора (ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70).

С учетом представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции в постановленном решении дана должная оценка, было установлено, что Суетин С.В. в спорной квартире был зарегистрирован и проживал с отцом по месту его жительства и являлся членом семьи нанимателя бабушки Суетиной А.Н., а потому приобрел право пользования жилым помещением и не может быть лишен, либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

При этом как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности.

Таким образом, поскольку Суетин С.В. в установленном законом порядке был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал в нем, указанное жилое помещение было за ним закреплено на весь период нахождения в образовательном учреждении, а потому он не может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Наличие, либо отсутствие личных вещей в спорном жилом помещении, не внесение оплаты за квартиру и коммунальные услуги, наличие временной регистрации ответчика по иному адресу на момент рассмотрения судом спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании Суетина С.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся лишь к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Что же касается требований о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения от 05 апреля 2010 г., заключенного между администрацией МО "Сольвычегодское" и Суетиным С.В., то судебная коллегия с выводом суда относительно законности такого договора согласиться не может.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно же положений статьи 60 Жилищного кодекса РФ сторонами договора социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) с одной стороны и гражданин (наниматель) жилого помещения с другой стороны.

В материалы дела истцом был представлен договор социального найма от 02 февраля 2010 г. N 31, заключенный между ним и администрацией Муниципального образования "Сольвычегодское". Предметом указанного договора явилась вся спорная квартира жилой площадью 28,0 кв.м. и общей площадью 43,9 кв.м. При этом в указанном договоре Суетин Д.В. был поименован именно как наниматель жилого помещения.

При таких обстоятельствах, без соответствующего расторжения указанного договора либо признании его недействительным, администрация МО "Сольвычегодское" не вправе была заключать иной договор социального найма с аналогичным предметом договора с Суетиным С.В., а потому такой договор надлежит признать недействительным.

Учитывая, что незаконность решения в этой части основана на неправильном применении норм материального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, отменяя решение суда принимает новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Решение Котласского районного суда Архангельской области от 04 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 27 от 05.04.2010 года, находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Ленина д. 32, кв. 7 - отменить и постановить в указанной части новое решение, которым:

"Признать договор социального найма жилого помещения от 05 апреля 2010 г. N 27, заключенный между администрацией МО "Сольвычегодское" и Суетиным Сергеем Владимировичем, находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Ленина д. 32, кв. 7 - недействительным".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Суетина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка