СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-4871

Судья Румянцев Р.А. N 33-4871 г/п. 00 рублей

Докладчик Гудушин Н.Б. 10 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2011 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к П. в лице законных представителей Мартыновича А.Б., Мартынович Л.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы в сумме … рублей и пени в сумме … рубля … копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынович П.А. в лице законных представителей Мартыновича А.Б., Мартынович Л.В. о взыскании недоимки по налогу в сумме … рублей на доходы и пени в сумме … рубля.

В обоснование заявленного требования указано, что П. получен налогооблагаемый доход в сумме … рублей от реализации … доли квартиры …. Квартира находилась в собственности менее трех лет. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., имущественный вычет предоставлен в размере 200000 рублей. Сумма дохода в размере … рублей, подлежит налогообложению по ставке 13%. Сумма налога к уплате составляет … рублей. Обязанность по уплате налога предусмотрена подпунктом 1 статьи 228 НК РФ, подпунктом 1статьи 23 НК РФ. Налогоплательщику почтой отправлено налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме … рублей, а также в соответствии с статьей 69 НК РФ было направлены заказным письмом требования об уплате задолженности по налогу на доходы.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законные представители несовершеннолетней П. Мартынович А.Б., Мартынович Л.В., а также их представитель - Рябенко А.В. иск не признали. Указав, что налогоплательщик по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Так, квартира … принадлежала ответчику на праве собственности в связи с приватизацией данного жилого помещения совместно с другими четырьмя членами семьи в равных долях. У каждого в собственности находилось по … доли в праве общей долевой собственности. Данное жилое помещение продано пятью членами семьи, в том числе ответчиком по договору купли-продажи от 1 марта 2007 года за …рублей. В этот же день ответчик вместе с отцом приобрели в равных долях другое жилое помещение - квартиру … стоимостью … рублей. То есть ответчик произвел расходы на сумму в размере … рублей, в пределах … доли в праве общей долевой собственности. Вместе с тем доход ответчика от продажи предыдущей квартиры … составил … рублей. В налоговый орган было подано заявление с предоставлением налоговой декларации в подтверждение несения расходов.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд при разрешении спора неправильно применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, поскольку закон не допускает уменьшение доходов от продажи квартиры на расходы, затраченные на приобретение другого жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установил суд первой инстанции, П. с 24 июля 2006 года по 13 марта 2007 года владела на праве собственности … доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... Право собственности приобретено на основании договора приватизации от 5 июня 2006 года.

Указанная квартира по договору купли-продажи от 1 марта 2007 года была продана сособственниками за … рублей, на каждого сособственника приходилось по … рублей, в том числе на П. Регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 13 марта 2007 года.

Также 13 марта 2007 года к П. перешло право собственности на … доли в праве общей долевой собственности на квартиру … по договору купли-продажи от 1 марта 2007 года. Согласно договору стоимость данной квартиры составила … рублей. Как указал суд, П. заплатила … рублей за приобретение данного имущества.

В подтверждение несения расходов в размере … рублей было подано заявление с предоставлением налоговой декларации, которая принята налоговым органом.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, суд исходил из того, что у П. имеются документально подтвержденные расходы, связанные с получением доходов от продажи … доли в праве общей долевой собственности на квартиру …. Расходы ответчика, как указал суд, превысили доходы.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании недоимки по налогу и пени не подлежат удовлетворению, поскольку на день рассмотрения иска судом установлено, что у ответчика в 2007 году отсутствовали доходы, подлежащие налогообложению по заявленным основаниям.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацами 1 и 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса (в редакциях Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Из содержания приведенной нормы применительно к настоящему делу следует, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих налогооблагаемых доходов от продажи квартиры на сумму расходов, связанных с приобретением только этой квартиры.

Как установил суд, проданная квартира была получена в порядке приватизации, то есть бесплатно (статья 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), что исключает учет расходов на ее приобретение.

Что касается расходов на приобретение другой квартиры в соответствующей доле, то такие расходы не могут служить основанием уменьшения налогооблагаемых доходов, полученных от продажи квартиры.

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих правовое значение по делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что 8 июля 2011 года от имени П. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

Подача налоговой декларации предполагает проведение камеральной налоговой проверки (статья 88 НК РФ), принятие решения о зачете или возврате сумм излишне уплаченных налога (статья 78 НК РФ).

При таких обстоятельствах суду следует истребовать решения налогового органа по этим вопросам, дать им правовую оценку применительно к заявленным требованиям, установить наличие отдельно задолженности по налогу и исчисленным пени.

Правовое значение по делу имеет также вопрос, воспользовался ли один из родителей П., как приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность с ребенком, правом на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами на приобретение квартиры в пределах общего размера данного вычета, установленного законом (абзац 18 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой").

Размер такого вычета с учетом источников средств, истраченных на приобретение квартиры, также подлежит обсуждению.

Также следует учесть, что на основании пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 и пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской имущественную ответственность по сделкам несовершеннолетних, обязанность по уплате налогов несут законные представители: родители, усыновители или опекуны. Следовательно, обязанность по уплате налога может быть возложена на того законного представителя, который был участником сделки и который получил доход в интересах ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка