• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-4872/11



октября 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Архангельску на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Мартыновичу А.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы в сумме <…> рублей и пени в сумме <…> рубля 20 копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Мартыновичу А.Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование требований указано, что ответчиком получен доход от продажи 1/5 доли квартиры, которая находилась в собственности менее трех лет. Ответчиком получен доход в сумме <…> рублей. Имущественный вычет предоставлен в размере <…> рублей. Сумма дохода в размере <…> рублей, подлежит налогообложению по ставке 13%. Сумма налога к уплате <…> рублей, пени <…> рубль 20 коп. Налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Ответчик налог и пени не уплатил.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартынович А.Б. и его представитель Рябенко А.В. иск не признали.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ИФНС России по г. Архангельску. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынович А.Б. с 24 июля 2006 года по 13 марта 2007 года владел на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на кв. <…>, д. <…>, к. <…> по ул. <…> в г. Архангельске. Данную квартиру ответчик приобрел на основании договора приватизации N 2-1677 от 5 июня 2006 года.

Указанная квартира по договору купли-продажи от 1 марта 2007 года продана ответчиком совместно с другими сособственниками, получив при этом за нее от покупателя <…> рублей, то есть по <…> рублей на каждого, в том числе на ответчика. Регистрация перехода права собственности от ответчика к покупателю произведена 13 марта 2007 года.

Также 13 марта 2007 года к ответчику перешло право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. <…>, д. <…> по ул. <…> в г. Архангельске по договору купли-продажи от 1 марта 2007 года. Согласно договору стоимость данной квартиры составила <…> рублей, то есть стоимость доли ответчика составила <…> рублей, которые он заплатил за приобретение данного имущества.

В подтверждение несения расходов в размере <…> рублей ответчик подал заявление с предоставлением налоговой декларации, которая принята налоговым органом.

Руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, суд исходил из того, что у Мартынович А.Б. имеются документально подтвержденные расходы, связанные с получением доходов от продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кв. <…>, д. <…>, к. <…> по ул. <…> в г. Архангельске. Как указал суд, расходы ответчика превысили доходы.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании недоимки по налогу и пени не подлежат удовлетворению, поскольку на день рассмотрения иска судом установлено, что у ответчика в 2007 году отсутствовали доходы, подлежащие налогообложению по заявленным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с абзацами 1 и 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса (в редакциях Федеральных законов от 20.08.2004 г. N 112-ФЗ, от 27.07.2006 г. N 144-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Из анализа указанной нормы применительно к настоящему делу следует, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих налогооблагаемых доходов от продажи квартиры на сумму расходов, связанных только с приобретением этой квартиры.

Как установлено судом, проданная квартира была получена в порядке приватизации, то есть бесплатно (статья 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), что исключает учет расходов на ее приобретение.

Что касается расходов на приобретение другой квартиры в соответствующей доле, то такие расходы не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемых доходов, полученных от продажи предыдущей квартиры.

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих правовое значение по делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что 8 июля 2011 года от имени Мартынович А.Б. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

Подача налоговой декларации предполагает проведение камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ), принятие решения о зачете или возврате сумм излишне уплаченных налога (ст. 78 НК РФ).

При таких обстоятельствах суду следует истребовать решения налогового органа по этим вопросам, дать им правовую оценку применительно к заявленным требованиям, установить наличие отдельно задолженности по налогу и исчисленным пени.

Правовое значение по делу имеет также вопрос, воспользовался ли Мартынович А.Б., как приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность с ребенком, правом на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами на приобретение квартиры в пределах общего размера данного вычета, установленного законом (абзац 18 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой").

Размер такого вычета с учетом источников средств, истраченных на приобретение квартиры, также подлежит обсуждению.

Также суду первой инстанции следует учесть, что на основании п. 3 ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 26 и п. 2 ст. 27 НК РФ имущественную ответственность по сделкам несовершеннолетних, обязанность по уплате налогов несут законные представители: родители, усыновители или опекуны. Следовательно, обязанность по уплате налога может быть возложена на того законного представителя, который был участником сделки и который получил доход в интересах ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
Н.П.Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4872/11
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте