СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-5131

Строка 62Судья Буторин О.Н. N 33-5131 г/п. 00 рублей

Докладчик Гудушин Н.Б. 10 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Э.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Шамова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2011 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении жалобы Шамова В. А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Архангельска, признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Дреминой О.С., признании недействительным постановления от 22.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере … руб. по исполнительному производству N ….

В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем с должника неправомерно взыскан исполнительский сбор в размере + руб. за неисполнение требований в добровольном порядке, поскольку судебным приставом-исполнителем не было в установленном порядке рассмотрено заявление должника о приостановлении исполнительного производства и продлении срока добровольного исполнения требований. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что 02 августа 2011 года должник просил отложить исполнительные действия и продлить срок на добровольное исполнение требований.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дремина О.С. и представитель УФССП по Архангельской области Шкарубская Т.С. с заявлением не согласились, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Шамов В.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал с должника исполнительский сбор, не рассмотрев в установленном порядке заявление о приостановлении исполнительного производства и продлении срока для добровольного исполнения. Судом не учтено, что должник до истечения срока для добровольного исполнения требований обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения. На настоящее время долг по исполнительному производству должником погашен. Оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя Шамова В.Н., представителя УФССП России по Архангельской области Нифантьева Р.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2010 года с Шамова В.А. в пользу ОАО + взыскана задолженность в общей сумме + руб.

26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления. Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление получено должником 14 июля 2011 года, что установил суд.

22 июля 2011 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шамова В.А. исполнительского сбора в размере + руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

О существовании обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, должник судебному приставу-исполнителю не сообщал, в судебном заседании они не установлены.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, установлен судебным приставом-исполнителем на основании ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания для увеличения названного срока должником не приведены. Обстоятельств, указанных в ч.14 ст.30 Закона, при поступлении исполнительного листа, не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было вызвано неинформированностью о результатах рассмотрения судебным приставом-исполнителем его заявления о приостановлении исполнительного производства и продлении срока на добровольное исполнение, не может служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе рассмотрение такого заявления должника не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, а судебного пристава-исполнителя осуществлять необходимые для исполнения исполнительного документа исполнительные действия.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу должник по делу оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление о взыскании исполнительского сбора, такое заявление рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, незаконного бездействия должностным лицом допущено не было, оснований для удовлетворения заявления Шамова В.А. не имелось.

Однако заявитель не лишен возможности обратится в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамова В.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка