• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-5222/11



К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Федорова В.С. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Федорова В.С. о приостановлении исполнительного производства отказать".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров В.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по решению суда от 21 октября 2010 года по гражданскому делу о взыскании с него денежных средств в пользу Сбербанка России, ссылаясь на то, что им подано заявление в суд о рассрочке исполнения решения суда.

В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель не явились.

Представитель взыскателя Платонов А.К. с заявлением о приостановлении исполнительного производства не согласился.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился должник. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены случаи, когда суд обязан приостановить исполнительное производство, и случаи когда суд может, но не обязан приостанавливать исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Архангельска постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Сбербанка России к Федорову В.С. о взыскании денежных средств и с Федорова В.С. в пользу Сбербанка России солидарно взыскано <…> рублей 72 коп.

Суд выдал исполнительный лист, на основании которого 25 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Федорова В.С.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Закон содержит исчерпывающий перечень основания для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит. Основания, по которым заявитель просит приостановить исполнительное производство - подача заявления о рассрочке исполнения решения суда, в установленный законом перечень не входят.

При таком положении, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова В.С. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
Н.П.Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5222/11
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте