• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-5225/11



октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

"гражданское дело по иску Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области к Демидовой Л.Н. о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области обратилась в суд с иском к Демидовой Л.Н. о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения - "Жилой дом", расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. ... д…

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что заявленными исковыми требованиями затрагиваются права и обязанности собственника объекта. Целью заключения охранного обязательства является обеспечение сохранности объекта культурного наследия путем соответствующих ограничений прав собственника. Следовательно, данное исковое заявление должно рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В представленных возражениях ответчик Демидова Л.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, здания, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Инспекцией по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области предъявлен иск о понуждении к заключению договора (445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спор о праве в отношении недвижимого имущества между сторонами по делу отсутствует. Следовательно, действуют общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Демидова Л.Н. с 1994 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Архангельск, ул. .., д. .., кв. ... Адрес, указанный в исковом заявлении, местом жительства ответчика не являлся.

С учетом вышеизложенного, суд правильно передал дело, принятое с нарушением правил подсудности, на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области - без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
И.В.Гаркавенко
Т.А.Мананникова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5225/11
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте