СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-5227

октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.

судей Брагина А.А. и Рассошенко Н.П.

при секретаре Шиховой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО междугородной и международной электрической связи "…" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "…" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Анохиной И.Н., об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Анохиной И.Н. от 05 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

ОАО междугородной и международной электрической связи "…" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа г.Архангельска от 30 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу от 11 мая 2011 года, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Онежского района Архангельской области по делу о производстве восстановительного ремонта ноутбука в пользу взыскателя Боровой М.Л. 05 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает данное постановление незаконным в связи с тем, что ремонт ноутбука был невозможен и 19 июля 2011 года между взыскателем и должником заключено мировое соглашение об уплате должником взыскателю стоимости ремонта.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Архангельска Анохина И.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что принятое ею постановление не противоречит закону, должником решение не исполнено в установленный срок, не приведено доказательств существования чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и взыскатель Боровая М.Л. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен представитель ОАО междугородной и международной электрической связи "…".

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП по Архангельской области Нифантьева Р.Е., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Онежского района Архангельской области от 04 марта 2011 года на ОАО "…" в лице Архангельского филиала возложена обязанность за свой счет произвести восстановительный ремонт (по замене неисправной материнской платы и ее деталей на аналогичные по характеристикам) по восстановлению ноутбука …. Боровой М.Л. в работоспособное, технически пригодное к эксплуатации состояние.

На основании исполнительного листа от 11 мая 2011 года в отношении должника ОАО "…" в лице Архангельского филиала возбуждено исполнительное производств. Постановление об этом было получено должником 08 июня 2011 года. Должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа добровольно.

В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 05 августа 2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности указанного постановления.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.112 данного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.

В силу п.2 ст.112 вышеуказанного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем таких доказательств суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора правильно признаны судом законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда и не влияют на законность вынесенного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО междугородной и международной электрической связи ".." - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка