• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-5229/11



октября 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Панас Л.Ю., Рудь Т.Н.,

при секретаре Медведевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Тонкой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

"В иске Тонкой А.А. к индивидуальному предпринимателю Саргатяну Э.Р. о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Тонкая А.А. обратилась с иском к ИП Саргатян Э.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда …руб., взыскании удержанной суммы в качестве недостачи …руб. …коп.

В обоснование исковых требований сослалась на необоснованность удержания денежных средств из заработной платы, так как была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Истец и ее представитель Пахомов О.С. поддержали заявленные требования, пояснили, что удержания произведены в мае 2011 года, в суд истец смогла обратиться, когда узнала об удержании денег как недостачи в результате инвентаризации.

Ответчик в лице представителя по доверенности Барабаш О.В. с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что основанием для взыскания недостачи явились результаты инвентаризации, истец о произведенных удержаниях знала 3 июня 2011 года, просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Тонкая А.А., просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что, так как изначально с исковыми требованиями обратилась 08 августа 2011 года, срок исковой давности ею не пропущен, а в последующем она лишь уточняла исковые требования. При получении заработной платы не знала, что за сумма с нее удержана.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя ответчика Барабаш О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Тонкая А.А. фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности …с 12 ноября 2010 года по 21 мая 2011года. 12 ноября 2010 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

В мае 2011 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и с истца, согласно ее заявления, была удержана недостача в сумме …руб. …коп.

Заработная плата истцом была получена 3 июня 2011 года. При этом Тонкая А.А. расписалась в ее получении в ведомости за май 2011 год, где в числе удержаний указана недостача в сумме …рублей …копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ.

При наличии уважительных причин суд может восстановить срок обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года истец отказалась от исковых требований в части признания приказа от 08 мая 2011 года незаконным, взыскания штрафа в размере …рублей, процентов в размере …рублей …копеек, просила производство по делу прекратить.

Отказ от иска последовал в связи с тем, что выговор и взыскание штрафа были отменены приказом работодателя от 09.05.2011 года.

Определением суда от 06.09.2011 года производство по делу в части требований Тонкой А.А. о признании приказа от 08.05.2011 года незаконным, взыскании штрафа в размере …рублей, взыскании процентов в размере …рублей …копеек прекращено.

В тот же день истец представил в суд заявление, в котором просил взыскать удержанную из заработной платы сумму недостачи в размере …рублей …копеек и компенсацию морального вреда в размере …рублей.

Между тем, судом правильно учтено, что данные требования являются вновь заявленными, так как на момент подачи иска истец не заявлял требований о взыскании суммы незаконно удержанной недостачи, а уточненные требования поданы лишь 06.09.2011 года, то есть по истечении срока, установленного п.1 ст.392 ТК РФ. В указанном случае истцом заявлены новые требования, не связанные с первоначальными, и имеющими иные основания.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знала о правовой природе удержания, опровергаются бухгалтерской ведомостью с подписью истца, из которой следует, что из заработной платы Тонкой А.А. удержана сумма недостачи в размере …рублей …копеек, а также ее объяснительной с согласием возместить недостачу в оспариваемой сумме.

Таким образом, Тонкая А.А. должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 03 июня 2011 года, то есть дня, когда истцу была выплачена заработная плата.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тонкой А.А. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.В.Дивин
Судьи
Л.Ю.Панас
Т.Н.Рудь



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5229/11
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте