СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-5230/11

октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Гаркавенко И.В.,

при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе Горностаева И.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

"иск Горностаева И.Е. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Горностаева И.Е. неустойку в сумме <...> руб., в качестве компенсации морального вреда - <...> руб. Всего: <...> (<...>) руб.

Горностаеву И.Е. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала "МРСК Северо - Запада" "Архэнерго" о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб. Всего: <...> (<...>) руб.".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горностаев И.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2009 года заключил с ЗАО "Желдорипотека" договор об участии в долевом строительстве. Дополнительным соглашением к договору был определен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2010 года и обязанность ответчика передать квартиру истцу не позднее 31 августа 2010 года. Квартира была передана истцу несвоевременно, а именно 15 апреля 2011 года, в связи с тем, что филиал ОАО "МРСК Северо - Запада" "Архэнерго" не выполнил своих обязательств по присоединению построенного жилого дома к электрическим сетям. Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве за период просрочки с 01 сентября 2010 года по 14 апреля 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Антипина Л.В., заявленные требования поддержала.

Ответчик ЗАО "Желдорипотека", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Северо-Запада" Малков А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что ОАО "МРСК Северо-Запада" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП"), Панова Н.В. с заявленными исковыми требованиями также не согласилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по передачи квартиры в течении длительного времени (7 месяцев), и истец просил взыскать неустойку в размере немного более <...> % стоимости квартиры. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Антипину Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 11 ноября 2009 года между Горностаевым И.Е. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 28 февраля 2010 года после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу <...>комнатную квартиру общей проектной площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже в <...> подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а Горностаев И.Е. обязался принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N <...>.

Дополнительным соглашением к договору от 28 февраля 2010 года срок передачи квартиры был продлен до 31 августа 2010 года.

Цена объекта строительства определена договором в размере <...> рублей. Указанная денежная сумма была выплачена ответчику в полном объеме.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительства 15 апреля 2011 года Горностаевым И.Е. и представителем ЗАО "Желдорипотека" был подписан акт приема-передачи квартиры N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с протоколом разногласий к нему от 12.05.2011 года.

В указанном акте с учетом протокола разногласий содержится условие о том, что истец доплачивает ответчику денежные средства в размере <...> рублей в связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры относительно проектной площади в течение трех месяцев с момента подписания протокола разногласий.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в кассационной жалобе не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как участника долевого строительства в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора передача квартиры как объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 31 августа 2010 года.

В указанный срок спорная квартира не была передана истцу в установленном законом порядке, что свидетельствует о просрочке ответчиком исполнения обязательств в указанной части.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки и чрезмерном снижении судом ее размера не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, доводы сторон, пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, учитывая срок нарушения, чрезмерно высокий размер договорной неустойки.

Размер присужденной истцу неустойки <...> руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горностаева И.Е. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка