СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-5238

Судья Уткин Р.В. N 33-5238 г/п. 00 рублей

Докладчик Гудушин Н.Б. 10 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2011 года, по которому постановлено:

"Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в иске к директору общества с ограниченной ответственностью "…" Горяйнову И.Л. о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам) отказать".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Горяйнову И.Л. как к руководителю общества с ограниченной ответственностью "…" (далее - ООО "Кайзер") о взыскании убытков в сумме … рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Указала, что по состоянию на 08 февраля 2010 года ООО "…" обладало признаками банкротства, однако в нарушение установленного законодательством срока его руководитель Горяйнов И.Л. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

В судебном заседании представитель Инспекции Блохин А.Н. требования поддержал. Указал, что ООО "…" обладало признаками неплатежеспособности на 25 июня 2010 года, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки за период с 25 июня 2010 года по 31 марта 2011 года …. руб.

Ответчик Горяйнов И.Л. в судебное заседание не явился, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Волкова О.В. с иском не согласилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Инспекция. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что законом предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником своих обязательств в полном объеме, и субсидиарная ответственность руководителя по долгам предприятия в случае неподачи такого заявления. Налоговым органом приняты все возможные меры для принудительного взыскания с общества задолженности по налогам и пени. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у общества отсутствует имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд первой инстанции, ООО "…" включено в реестр юридических лиц 01 декабря 2008 года, директором общества назначен Горяйнов И.Л.

Также судом первой инстанции установлено, что на 25 февраля 2010 года ООО "…" имело задолженность по налогам, пени, штрафам в размере, свидетельствующем о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности общества, которую просил взыскать с директора общества истец, может быть определена только при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, директор общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случае, когда банкротство юридического лица вызвано его указаниями или иными действиями.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства лицо может нести ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Законом, устанавливающим такую ответственность, условия привлечения к субсидиарной ответственности и ее пределы, является Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пунктах 6, 8, 9 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, размер их ответственности, предназначение денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к ответственности.

В деле нет данных, и истец не ссылается на то, что в отношении ООО "…" возбуждено дело о банкротстве.

Данное обстоятельство не позволяет определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника по налоговым обязательствам последнего, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований как недоказанных.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал оценку, к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, такие доводы ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Архангельску - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка