СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-5247/11

октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Гаркавенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Небученковой М.Ф. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

"принять отказ от иска истца открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Хрусталеву Н.В., Хрусталевой М.В., Дудкину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Балтийский Банк" о возврате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., уплаченной при подаче искового заявления к Хрусталеву Н.В., Хрусталевой М.В., Дудкину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хрусталеву Н.В., Хрусталевой М.В., Дудкину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Представитель Банка Романова Л.А., имеющая соответствующие полномочия, основанные на доверенности, направила в суд заявление об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу. Одновременно направила заявление, в котором просила вынести определение и выдать справку о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель Банка Небученкова М.Ф.

В частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указала, что суд неправильно применил норму части первой статьи 101 ГПК РФ, поскольку данная норма не устанавливает правила возврата государственной пошлины при отказе от иска. Полагает, что с учетом норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец в случае прекращения производства по делу ввиду отказа от иска вправе по своему выбору либо обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, либо обратиться в налоговый орган за возвратом уплаченной суммы государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из платежного поручения N <...> от 27.05.2011 года (л.д. 3), при подаче искового заявления истцом, исходя из заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки.

После предъявления иска 05 августа 2011 года задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена, в связи с чем Банк отказался от исковых требований. Определением суда отказ от иска принят и производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования Банка были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на нормах процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из приведенных правовых норм, вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, следует решать применительно к положениям части первой статьи 101 ГПК РФ. Данная норма устанавливает специальное правило о возмещении истцу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком. Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о праве истца обратиться в налоговый орган за возвратом уплаченной суммы государственной пошлины являются ошибочными, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной порядок возмещения понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Небученковой М.Ф. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка