• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-5249/11



октября 2011 годаКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Антуфьева И.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

"иск Зелениной Ю.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "С" в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "С" в лице Северного регионального филиала в пользу Зелениной Ю.Я. часть страхового возмещения в размере <..>рублей с перечислением указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору N<..> от 24 сентября 2007 года, заключенному между Зелениной Ю.Я. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), на следующие реквизиты:

<..>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "С" в лице Северного регионального филиала в пользу Зелениной Ю.Я. остальную часть страхового возмещения в размере <..>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <..>, всего взыскать: <..>".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегияустановила:Зеленина Ю.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "С" в лице Северного регионального филиала (далее - ООО СК "С") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в период действия договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля NISSAN наступил страховой случай - пожар, в результате которого автомобиль был уничтожен огнем. В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы по договору за вычетом годных остатков транспортного средства в размере <..> рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, его представитель Кучерина Л.М. уточнили требования, в случае удовлетворения иска просили перечислить денежные средства в размере <..> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору, в остальной части - в пользу истца, а также взыскать расходы по госпошлине. Основания иска оставили прежними.

В судебном заседании представитель ответчика Хлюпин А.В. с иском не согласился в части размера ущерба.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) в суд представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Антуфьев И.С. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тому основанию, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что утраченный автомобиль куплен в кредит, по которому он является поручителем. Сумма ущерба, присужденная в пользу Банка, не покрывает полностью задолженность по кредиту, поэтому у Банка остается право требования к заемщику, истцу по делу, и к нему, как к поручителю. Полагает, что суд должен был взыскать в пользу Банка всю сумму задолженности по кредиту. Просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица Банка ВТБ24 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы заявителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица, заслушав истца и представителя заинтересованного лица Перевозчикова П.И., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу кассационной жалобы обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов гражданского дела, решением суда удовлетворен иск Зеляниной Ю.Я. к ООО СК "С" о взыскании страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства автомобиля NISSAN <..> на основании договора добровольного страхования указанного автомобиля, сроком действия с 22.01.2011 г. по 21.01.2012 г.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являются истец и Банк ВТБ24 (ЗАО) в части неисполненных обязательств истца по кредитному договору в случае хищения и полной гибели транспортного средства; страховые риски - "автокаско".

Как следует из материалов дела, автомобиль NISSAN приобретен истцом в кредит, поручителем по кредитному договору является податель жалобы Антуфьев И.С.

Принимая кассационную жалобу Антуфьева И.С. не привлеченного к участию в деле, суд, таким образом, признал, что вышеуказанным решением затронуты интересы данного лица.

Как следует из доводов жалобы, размер непогашенного кредита на момент разрешения спора составлял <..> долларов США, что превышает сумму 500 000 рублей, взысканную по решению суда в пользу Банка.

Взыскание в пользу банка меньшей суммы, определенной истцом самостоятельно, нарушает условия договора страхования.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом остатка задолженности по кредитному договору на 14 сентября 2011 года, приложенной к жалобе и пояснениями представителя Банка, представленными в отзыве.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что согласно договору страхования при наступлении страхового случая страховая компания должна выплатить в пользу Банка страховое возмещение в сумме неисполненных истцом обязательств, что суд не учел при разрешении спора, решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, влияющими на исход дела и без устранения которых невозможна восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции вследствие невозможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты разрешением настоящего спора, определить размер ссудной задолженности истца перед Банком на момент вынесения решения, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий
А.А.Айхоршт
Судьи
Ю.М.Ефремов
Р.С.Пономарев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5249/11
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте